Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-14175/20 по делу N А42-8889/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А42-8889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от заявителя: Журавлева Ю. В., доверенность от 17.10.2019 (онлайн-заседание)

от ответчика: Бирюкова Н.Н., доверенность от 26.12.2019, Непочатов А. Н., доверенность от 17.09.2019 (онлайн-заседание)

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14175/2020) АО "Мостовое предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2020 по делу N А42-8889/2019 (судья Евтушенко О. А.), принятое

по заявлению АО "Мостовое предприятие"

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

3-е лицо: временный управляющий АО "Мостовое предприятие" Андреев

Максим Николаевич

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостовое предприятие" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.05.2019 N8041, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

Решением суда от 06.03.2020 в заявленных требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял довод Общества о сдачи им данных по убыткам прошлых лет в декларации, отправленной 10.05.2017, о затянутых налоговым органом сроках проведения камеральной проверки, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, все документы были проверены налоговым органом ранее при проведении выездной проверки.

В судебном заседании, проведенном с применением онлайн-заседания, представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации N 2 по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной Обществом в Инспекцию 19.12.2018.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 01.04.2019 N 20977, который был направлен налогоплательщику.

Инспекцией вынесено решение от 27.05.2019 N 8041 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 152 593 руб. 80 коп.

Указанным решением Обществу также был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 762 969 руб. и пени в сумме 63 200 руб. 90 коп.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 01.08.2019 N 307 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода подлежит представлению не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, а лишь на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, Обществом в уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной в Инспекцию 19.12.2018, отражена налоговая база в сумме 5 217 439 руб. (строка 100 к Листу 02) и сумма убытка или части убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный (налоговый) период, в сумме 3 814 844 руб. (строка 110 Листа 02).

Также в Приложении N 4 к Листу 02 налоговой декларации отражена сумма убытка за 2013 год в размере 3 814 844 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено сообщение от 04.02.2019 N 18498, полученное Обществом 12.02.2019, с требованием представить расшифровки и документы, подтверждающие суммы убытка, уменьшающие налоговую базу, заявленного в уточненной налоговой декларации N2 по налогу на прибыль за 2016 год, или уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Какие-либо расшифровки, документы, подтверждающие суммы убытка, уменьшающие налоговую базу, или уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год от налогоплательщика в адрес Инспекции не поступила.

Такие документы не представлены заявителем ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2016 год, ни в ходе проведения выездных налоговых проверок.

Несостоятелен довод жалобы о том, что первоначально спорные суммы заявлялись при представлении первичной налоговой декларации в 2017 году и при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль суммы убытков прошлых лет не вызывали сомнения, о затянутых налоговым органом сроках проведения камеральной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, в декларации по налогу на прибыль за 2017 год суммы убытков прошлых лет налогоплательщиком не заявлялись, приложение N 04 к листу 02 "Расчет суммы убытков или части убытка, уменьшающий налогооблагаемую базу", налогоплательщиком не заполнен.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной в Инспекцию 28.03.2017, указана сумма убытка по результатам текущего налогового периода в размере 9 785 212 руб., следовательно, убытки прошлых лет в первичной декларации также заявлены не были.

Сумма нераспределенного убытка в размере 3 814 844 руб. была отражена налогоплательщиком в уточненной декларации N 1 по налогу на прибыль за 2016 год, представленной в Инспекцию 10.05.2017.

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год представлена Обществом 28.03.2017.

В данный период времени проводилась выездная налоговая проверка (решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.09.2016).

В ходе проведения выездной проверки Обществу неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов и необходимой информации для подтверждения понесенных расходов и убытков.

Последнее требование было направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи 27.04.2017 N 12204 (получено Обществом 27.04.2017), т.е. в период проведения камеральной проверки.

На данное требование налогоплательщик запрашиваемые расшифровки и документы, подтверждающие объем убытка, не представлены.

До окончания выездной налоговой проверки (Акт от 08.06.2017 N 5, Решение от 21.08.2017 N 6) заявителем 10.05.2017 представлена уточненная налоговая декларация N 1 по налогу на прибыль за 2016 год, в которой были заявлены убытки прошлых лет за 2013 год, следовательно, правомерность отражения убытков прошлых лет за 2013 год с доначислением налога на прибыль произведена Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки деятельности Общества по решению от 21.08.2017 N 6.

Податель жалобы полагает, поскольку срок камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль за 2016 год истек 10.08.2017, и суммы убытков прошлых лет сомнений не вызвали, а запросов относительно недостоверности указанных в декларации данных не поступало, налогоплательщик посчитал уточненную декларацию и, соответственно, суммы убытков прошлых лет, принятыми.

В связи с чем, заявитель считает необоснованным направление Инспекцией запросов о представлении документов при проведении камеральной проверки уточненной декларации N 2 по налогу на прибыль за 2016 год, представленной Обществом в Инспекцию 19.12.2018, в которой были указаны аналогичные суммы убытков прошлых лет (остаток нераспределенного убытка в размере 3 814 844 руб.), ссылаясь на длительность срока проведения налоговым органом камеральной проверки.

Указанный довод несостоятелен.

Каждая представленная налогоплательщиком уточненная декларация отменяет ранее представленную, в связи с чем налоговый орган обязан провести камеральную проверку.

Учитывая, что обе уточненные декларации содержали одинаковые сведения, заявитель не представил убедительных оснований необходимости подачи такой декларации.

Ссылки на то, что уточненная декларация N 2 была подана по просьбе сотрудника Инспекции, ничем не подтверждены, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Соответственно, необоснованны и доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки, выразившейся в том, что фактически просьбой сдачи уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль налоговый орган переложил ответственность по затягиванию сроков проверки на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, уточненная налоговая декларация N 1 была подана Обществом в период проведения выездной налоговой проверки за 2014 - 2015 годы, где также рассматривались убытки 2006 -2008, 2010 - 2013 годов, которые также были заявлены в уточненных декларациях 2016 года.

Вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение Инспекции от 21.08.2017 N 6 в части спорного убытка было обжаловано Обществом в судебном порядке, решение суда вступило в силу 17.09.2019.

При этом поступившая в Инспекцию 19.12.2018 уточненная декларация N 2 по налогу на прибыль также подлежала камеральной проверке.

Существенных нарушений порядка проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 2, а также процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для применения пункта 14 статьи 101 НК РФ, по делу не установлено.

Ссылки заявителя на некорректное составление на требования N 12204 от 24.04.2017 в период проведения камеральной проверки в декабре 2018 - марте 2019 года, судом также правомерно отклонена, поскольку указанное требование о предоставлении Обществом расшифровок сумм убытков, уменьшающих налоговую базу за 2014 и 2015 годы, выставлялось Обществу в ходе выездной налоговой проверки, и было получено им 27.04.2017 (вх. N 223 от 27.04.2017), не относится к камеральной поверке уточненной налоговой декларации N 2.

Общество, представив 19.12.2018 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на прибыль организаций за 2016 год, фактически "аннулировало" уточненную налоговую декларацию N 1 по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой также были отражены убытки прошлых лет за 2013 год.

Кроме того, уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на прибыль организаций за 2016 год представлена налогоплательщиком после вступления в силу решения от 21.08.2017 N 6, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, решения УФНС России по Мурманской области от 26.10.2017 NN 461 и 470/1.

Таким образом, доводы налогоплательщика об избыточности и (или) не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на существенные нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки является необоснованной, так как пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Каких либо доводов, подтверждающих тот факт, что налоговым органом не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения в заявлении налогоплательщика не приведено и не подтверждают существенное нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену вынесенного налоговым органом решения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, не проанализировал состав заявленных убытков.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная проверка за период 2011-2013 годы, по результатам которой Инспекцией было вынесено решение от 26.06.2015 N 4.

Указанным решением убытки прошлых налоговых периодов по налогу на прибыль организаций были определены Инспекцией в размере 44 221 752 руб., в том числе: в 2011 году - 14 479 113 руб., в 2012 году - 8 515 285 руб., в 2013 году - 21 227 354 руб.

Также Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2014 - 2015 годы, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 21.08.2017 N 6.

В ходе проведения указанной проверки было установлено следующее.

Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год заявлены убытки прошлых лет в размере 65 533 467 руб., в том числе: за 2006 год -5 625 811 руб., за 2007 год - 6 882 179 руб., за 2008 год - 1 064 673 руб., за 2010 год - 7 739 052 руб., за 2011 год - 14 479 113 руб., за 2012 год - 8 515 285 руб., за 2013 год - 21 227 354 руб.

В ходе выездной проверки в декларации по налогу на прибыль за 2015 год заявителем повторно заявлена сумма убытка в размере 21 383 925 руб.(за 2012 год - 156 571 руб., за 2013 год - 21 227 354 руб.).

Соответствующие первичные документы в ответ на требование налогового органа в ходе выездной проверки Обществом не были представлены, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о неподтверждении убытка в размере 21 383 925 руб.

В связи с отсутствием подтверждающих первичных документов Инспекция обоснованно посчитала заявленный Обществом убыток в размере 21 311 715 руб. за период с 2006 года по 2010 год не подтвержденным, исключив указанную сумму из расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

Как установлено судом первой инстанции, убыток, образовавшийся за 2011 - 2013 годы, и подтвержденный соответствующими документами в размере 44 221 752 руб., был учтен в указанном размере при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, соответственно, он не может быть перенесен на более поздние периоды, в том числе, учтен при определении налоговой базы за 2016 год.

Каких-либо иных документов, подтверждающих несение Обществом в 2013 году или в другие налоговые периоды убытка, сумма которого не была учтена при определении налоговой базы до 2016 года, налогоплательщиком не представлено.

Поскольку заявленная Обществом сумма убытка за 2006 - 2010 годы в размере 21 311 715 руб. в ходе выездных налоговых проверок не была подтверждена, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на судебную практику.

Обоснованность принятого налоговым органом решения от 21.08.2017 N 6 по результатам выездной проверки Общества за 2014 - 2015 годы подтверждена судебными актами по делу N А42-8946/2017, в том числе, по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму неподтвержденного убытка в размере 21 311 715 руб., полученного в период с 2006 года по 2010 год, а также убытка за 2015 год в размере 21 383 925 руб., полученного в период с 2012 года по 2013 год.

В решении от 10.04.2019 по делу А42-8946/2017 суд указал, что поскольку Обществом первичные документы представлены не были, Инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении АО "Мостовое предприятие" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму неподтвержденного убытка в размере 21 311 715 руб., полученного в период с 2006 года по 2010 год, а также за 2015 год на сумму неподтвержденного убытка в размере 21 383 925 руб., полученного в период с 2012 года по 2013 год.

Таким образом, данным судебным актом опровергается утверждение заявителя о повторном истребовании документов (информации), которые ранее представлялись налогоплательщиком при проведении камеральных или выездных налоговых проверок.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что указанным судебным актом подтверждена неправомерность учета Обществом убытка в размере 21 311 715 руб., полученного в период с 2006 года по 2010 год, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу А42-8946/2017 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленный в уточенной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2016 год убыток, образовавшийся за 2006 - 2010 годы, не был документально подтвержден ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе камеральной проверки налоговой декларации.

Налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 283 НК РФ не обеспечил сохранность документов, подтверждающих объем понесенного убытка, указанные документы в налоговый орган не представил, правомерность и обоснованность учета заявленных убытков не доказал.

Убыток, образовавшийся за 2011 - 2013 годы, и подтвержденный соответствующими документами в размере 44 221 752 руб., был учтен в указанном размере при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, соответственно, он не может быть перенесен на более поздние периоды, в том числе, учтен при определении налоговой базы за 2016 год.

Следовательно, с учетом изложенного, Инспекция правомерно не приняла заявленные Обществом убытки, пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем законно и обоснованно приняла оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2020 по делу N А42-8889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мостовое предприятие" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 29.06.2020 N 400.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская