Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-6299/20 по делу N А50-1175/2020

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А50-1175/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстройтехника",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-1175/2020

по иску ООО "Автогол" (ОГРН 1145958074570, ИНН 5905952044)

к ООО "Уралстройтехника" (ОГРН 1085906007770, ИНН 5906086750)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГол" (далее - ООО "АвтоГол") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТехника" (далее - ООО "УралСтройТехника") о взыскании задолженности по договору от 04.10.2019 N 9/2019 на оказание услуг авто-спец техники в сумме 677 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 941 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.05.2020), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 677 300 руб. задолженности, 6 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору, судом не исследованы и не дана оценка путевым листам, подписанным представителем ООО ПК "Проммаш-Урал" на те же даты и с тем же объемом, что и подписанные между истцом и ответчиком. Указывая на отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцом непосредственно ответчику, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что акты выполненных работ со стороны ответчика - ООО "УралСтройТехника" подписывались только на основании того, что истец оказал услуги в пользу иного лица - ООО ПК "Проммаш-Урал".

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-35330/2019, спорные путевые листы являются доказательством оказания услуг в рамках другого дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о неразумности, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил отзыв, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность и правомерность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу N А50-1175/2020 до рассмотрения дела N А50-35330/2019, выводы по которому в части установления факта оказания услуг по спорным путевым листам считает преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи с чем также подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие между делами взаимной связи, считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-35330/2019, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указал, что принятие судом по делу N А50-35330/2019 решения о признании сделки недействительной и установления факта неоказания услуг по договору от 09.10.2019 N 169 ООО "УралСтройТехника" посредством третьих лиц является основанием для приостановления производства по делу о взыскании долга по такому договору и для оспаривания факта оказания услуг, заявленных по настоящему делу, поскольку, по мнению ответчика, это одни и те же услуги.

Между тем, судом установлено, что договор от 04.10.2019 N 9/2019, заключенный между ООО "УралСтройТехника" и ООО "АвтоГол" и являющийся предметом рассмотрения по делу N А50-1175/2020, не содержит ссылок на договор от 09.10.2019 N 169, заключенный ООО "УралСтройТехника" с ООО ПК "Проммаш-Урал", определить взаимную связь данных договоров не представляется возможным, в связи с чем судом не установлено наличия оснований для признания данных дел взаимосвязанными.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела N А50-35330/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 9/2019 на оказание услуг авто-спец техники, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой спецтехники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость машино-часа работы техники определена в приложении N 1 к договору, либо согласовывается сторонами при принятии заявки. Оказанные в рамках настоящего договора услуги оплачиваются заказчиком за фактически отработанное спецтехникой предоставляемой исполнителем, время, с учетом дополнительных услуг, содержащихся в каждой конкретной заявке заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных услуг в рамках каждой конкретной заявки производится заказчиком в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента завершения работ по каждой отдельной заявке, если иное не предусмотрено условиями заявки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику определенные договором услуги спецтехники, что подтверждается двусторонними актами от 21.10.2019 N 76, от 24.10.2019 N 78, от 28.10.2019 N 80 (т. 1, л.д. 17, 44, 66), а также соответствующими путевыми листами, подписанными со стороны заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых по договору услуг, истцом направлена ответчику досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности в сумме 677 300 руб. (т. 1, л.д. 15, 16).

Поскольку ответчиком оплата оказанных по договору услуг не произведена, у него образовалась задолженность в указанном выше размере, наличие которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты оказанных по договор услуг суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 677 300 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 941 руб. за период с 27.10.2019 по 25.12.2019 также удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, не противоречащим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушающим имущественных прав ответчика, ответчиком расчет и размер процентов не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из фактически выполненной представителем истца работы по составлению и подписанию искового заявления, требование истца в части взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг, соответственно, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг на сумму 677 300 руб. правомерно признан судом первой инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании представленных истцом актов от 21.10.2019 N 76, от 24.10.2019 N 78, от 28.10.2019 N 80 (т. 1, л.д. 17, 44, 66), подписанных ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает по существу, что указанные акты им были подписаны, о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

При этом судом первой инстанции исследованы изложенные в отзыве на иск доводы ответчика об оказании истцом услуг иному лицу - ООО ПК "Проммаш-Урал", им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки правомерных выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела, представленным истцом доказательствам, в том числе двусторонним актам, в которых указано на отсутствие у заказчика (ООО "УралСтройТехника") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также путевым листам истца, содержащим подписи со стороны ответчика (заказчика).

Кроме того, судом принято во внимание, что данные акты, подписанные ответчиком без замечаний, частично им оплачены, что не опровергает факт оказания истцом спорных услуг в пользу самого ответчика.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, указанное ответчиком общество ПК "Проммаш-Урал" не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, доказательства наличия каких-либо правоотношений указанного общества с истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных по договор услуг суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 677 300 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов, в связи с чем в отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба подлежит рассмотрению только в пределах заявленных доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения проверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения расходов признается апелляционной инстанцией подтвержденным истцом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных им доказательств: договором об оказании юридической помощи от 05.12.2019, платежным поручением от 13.12.2019 N 281 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 87, 88).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленного требования доказательства, не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного требования, как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов, надлежащих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в рамках конкретного дела N А50-1175/2020, рассмотрение дела N А50-35330/2019 при участии тех же сторон правомерность требования истца не опровергает, не исключает взыскание расходов с ответчика по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-1175/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина