Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-8669/20 по делу N А53-14913/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8500/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Фокиной Марии Андреевны,

от Фокиной Марии Андреевны: адвокат Штоколова В.А., ордер от 28.07.2020 N 72762,

посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего должника Нерсисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-14913/2019 о частичном удовлетворении заявления Фокиной Марии Андреевны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонИнвестСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонИнвестСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Фокина Мария Андреевна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-14913/2019 производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 36 031,80 руб. судебных расходов прекращено. Требование Фокиной Марии Андреевны в размере 1 312 603,84 руб., в том числе 104 041 руб. - задолженность, 9 114,71 руб. - компенсация морального вреда, 760 951,42 руб. - неустойка, 438 496,71 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДонИнвестСтрой". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в сумме 760 951,42 руб. и штрафа в сумме 438 496,71 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2020 по делу N А53-14913/2019, Фокина Мария Андреевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр о передаче жилого помещения, суд ошибочно принял во внимание факт регистрации права собственности заявителя на квартиру N 83 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2. Судом не учтено, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ). Государственная регистрация права собственности на квартиру - это акт признания и подтверждения у лица права на недвижимое имущество, выписка ЕГРН не доказывает факт передачи недвижимого имущества кредитору.

Застройщик уклоняется от исполнения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу N 2-4218/2019 об обязании передать ключи от квартиры и документы: технический паспорт квартиры, оригиналы паспортов на счетчики воды, электричества, терморегуляторов, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию, что свидетельствует о том, что застройщик владеет ключами и документами, пользуется указанной квартирой. Решение суда о признании за кредитором права собственности на квартиру само по себе не прекратило обязательство застройщика передать квартиру, поскольку установлено, что данная квартира фактически не передана. Данное решение не создает, а подтверждает возникшее из договора участия в долевом строительстве обязательство застройщика передать квартиру заявителю. Требование о передаче квартиры подлежит денежной оценке и включению в реестр в размере неисполненных должником обязательств в сумме 3 168 200 руб.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки, исходя из того, что заявителем совершены действия по уклонению от приема объекта долевого участия в строительстве в сроки, указанные в уведомлении. Судом не учтено, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что объект долевого строительства не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре. Следовательно, у участника долевого строительства не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию квартиры до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. Выявленные недостатки квартиры застройщиком не устранены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-14913/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020, стр. 31.

Фокина М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры N 83, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной в секции N2 на 2 этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, и требования о передаче ключей от квартиры и документов: технический паспорт, оригиналы паспортов на счетчики воды, электричества, на терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию, подтвержденного решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу N2-4218/2019.

В обоснование требования заявитель указал, что между Фокиной Марией Андреевной (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонИнвестСтрой" (застройщик) заключён договор N 440/30 от 23.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая 19/2.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора составляет 3 168 200 руб.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 27.06.2016 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 18.03.2018.

В связи с нарушением должником взятых на себя обязательств по договору N 440/30 от 23.12.2015 Фокина М.А. обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2019 по делу N 2-3-1187/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 52 735,84 руб., в том числе: неустойка за период с 12.06.2019 по 02.07.2019 в размере 32 157,23 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 578,61 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2019 по делу N 2-1888/2019 за Фокиной М.А. признано право собственности на квартиру N 83, кадастровый номер 61:44:0050631:335, расположенную на втором этаже в секции N 1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д.19/2. С должника в пользу кредитора взыскано 20 841 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 841 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области по делу N 2-243/2019 от 11.06.2019 с должника в пользу кредитора взыскано 503 257 руб., в том числе: неустойка за период с 31.10.2018 по 11.06.2019 в размере 330 504,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 167 752,48 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области по делу N 2-284/2019 от 27.06.2019 с должника в пользу кредитора взыскано 266 138 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 30.04.2019 по 27.06.2019 в размере 61 384 руб., штраф в размере 83 713 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также 104 041 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 440/30 от 23.12.2015 в связи с необходимостью устранения недостатков в квартире N 83.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу N 2-4218/2019 от 27.11.2019 суд обязал должника передать ключи от квартиры N 83, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 19/2, а также передать технический паспорт квартиры, оригиналы паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию. В пользу кредитора взыскано 190 910,43 руб., в том числе: неустойка за период с 03.07.2019 по 23.09.2019 в размере 127 097,62 руб., штраф в размере 63 548,81 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 264 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 по делу N 2-4760/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 216 804,25 руб., в том числе: неустойка за период с 28.06.2019 по 11.11.2019 в размере 142 536,17 руб., штраф в размере 72 268,08 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, Фокина М.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения и требования о передаче ключей и документов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр о передаче жилых помещений и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Рассмотрев заявление кредитора о включении в реестр требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 83, расположенной в секции N 1 на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая д. 19/2, в размере исполненных обязательств по договору - 3 168 200 руб. и установления неденежного требования по передаче ключей кредитору от квартиры N 83 и документов: технического паспорта квартиры, оригиналов паспортов на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, дом, сдан в эксплуатацию. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 по делу N 2-1888/19 признано право собственности Фокиной М.А. на квартиру N 83, кадастровый номер 61:44:0050631:335, расположенную на втором этаже в секции N1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 19/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира N 83, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая д. 19/2, с кадастровым номером 61:44:0050631:335, находится в собственности Фокиной М.А., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 27.08.2019.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира не принадлежит должнику, право собственности зарегистрировано за кредитором, поэтому у должника отсутствует обязанность и возможность осуществить передачу объекта участнику долевого строительства, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр о передаче жилых помещений или в реестр денежных требований.

Довод апеллянта о том, что выписка ЕГРН не доказывает факт передачи недвижимого имущества кредитору, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта и включения требования в реестр о передаче жилых помещений или реестр денежных требований, поскольку строительство многоквартирного жилого дома завершено, а подлежащее передаче заявителю по договору участия в долевом строительстве помещение поставлено на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, за Фоминой М.А. признано право собственности на квартиру, соответственно, обязательства должника перед участником строительства исполнены, у должника отсутствуют правовые основания для распоряжения спорной квартирой.

В настоящее время должнику указанная квартира не принадлежит, а потому требование о передаче жилого помещения не может быть удовлетворено.

Заявитель просил взыскать неустойку за период с 24.09.2019 по 23.12.2019 в размере 139 348 руб.

Конкурсный управляющий возражал относительно заявленной суммы неустойки и просил снизить ее до 67 271,44 руб.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 18.01.2019 на основании разрешения N 61-310-851009-2019, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

29.01.2019 должник направил в адрес Фокиной М.А. уведомление о завершении строительства исх. N 753, в котором сообщил о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения, а также необходимости подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом со стороны заявителя не последовало действий по принятию имущества от должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за недобросовестные действия самого кредитора не может быть возложена на должника, в связи с чем рассчитанные суммы задолженности неустойки и штрафа за период с 24.09.2019 по 23.12.2019 снижены исходя из расчета (139 348 / 50%) = 69 674 руб. и (69 674 / 50%)= 34 837 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, требование об обязании передать ключи от квартиры и технические документы, не может быть включено в реестр, поскольку не является денежным и не подлежит денежной оценке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-14913/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева