Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-3891/20 по делу N А03-15646/2019

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А03-15646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (N 07АП-3891/2020) на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и определение об исправлении опечатки от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15646/2019 (судья Хворов А.В.) по иску товарищества собственников жилья "Трио" (656066, г. Барнаул, Павловский тракт, 247, ИНН 2222075000, ОГРН 1082222005788) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д.2, ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780) об обязании заключить договоры на установку приборов учета тепловой энергии по адресам: г. Барнаул, ул. Малахова, 119; Павловский тракт, 243; Павловский тракт, 247.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Барнаульская генерация" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д.2).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сандаковский А.А., доверенность от 09.07.2020, паспорт; (онлайн)

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Трио" (далее - истец, ТСЖ "Трио", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "БТСК", компания) о понуждении к заключению договоров на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Малахова, дом 119; Павловский тракт, дом 243; Павловский тракт, дом 247, на условиях, указанных в направленных ответчику проектах договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - третье лицо, АО "Барнаульская генерация", общество).

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "БТСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и определение об исправлении опечатки от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Трио" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: отсутствие непосредственного присоединения сетей АО "БТСК" к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, управляемых истцом, не порождает обязанность сетевой организации по осуществлению деятельности по установке приборов учета на указанных объектах, в рассматриваемой ситуации между сетями АО "БТСК" и сетями, входящими в состав оборудования МКД находится участок сети, собственник которого не известен, товарищество не признает право собственности на него, право муниципальной собственности не зарегистрировано, АО "БТСК" не передавался; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные в 2009 и 2010 годах, соответствуют положениям пункта 8 Правил N 491, точка учета тепловой энергии, теплоноситель, в которой установлен прибор учета поставляемой тепловой энергии в горячей воде на три МКД, определена в соответствии с действующим законодательством на границе эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения; требования статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации на АО "БТСК" не распространяются, действующим законодательством не установлена обязанность ответчика по заключению рассматриваемого договора с истцом, вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон; принимая пункт 2.2.5. договора в редакции истца (подписание акта приема-передачи выполненных работ или предоставление исполнителю письменного мотивированною отказа о подписания акта в течение 30 календарных дней с момента их представления исполнителем), суд первой инстанции нарушает пункты 67, 72 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"); пункт 4.1. договора следует принять в редакции ответчика; обязанность по обслуживанию спорного участка тепловой сети и, как следствие, совершению действий по установке приборов учета в каждом МКД заявителя, у АО "БТСК" не возникла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ТСЖ "Трио" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края а также определение об исправлении опечатки от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Трио" 22.04.2019 обратилось к АО "БТСК" и АО "Барнаульская генерация", которые являются теплосетевой и теплоснабжающей организациями соответственно, с заявками на установку ОДПУ в МКД, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Малахова, дом 119; Павловский тракт, дом 243; Павловский тракт, дом 247, собственниками помещений которых, избран способ управления - товарищество собственников жилья.

Письмом от 21.05.2019 АО "БТСК" в ответ на заявку ТСЖ "Трио" известило его о необходимости проведения собрания собственников по вопросу финансирования работ по установке ОДПУ и представления указанного решения с другими документами для решения вопроса о заключении договора.

Посчитав требование необоснованным, ТСЖ "Трио" направило АО "БТСК" претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТС "Трио" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из того, что у АО "БТСК" отсутствуют основания для отказа в заключении договора с ТСЖ "Трио" и истец вправе требовать от ответчика заключения такого договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в числе прочих, к системам централизованного теплоснабжения.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяется как установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ТСЖ "Трио" обязано организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, на основании концессионного соглашения, заключенного с муниципальным образованием городской округ - город Барнаул в лице Администрации города Барнаула, компания осуществляет деятельность по эксплуатации объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе теплосети, к которой подключены МКД товарищества; кроме этого, представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым участок тепловой сети от наружной стены ТК-23 (М-341) до наружной стены ЦТП N 1, включая ТК-23, ЦТП-1, задвижки 1,2 находится на балансе и обслуживании теплосетевой организации (в период составления актов 2009-2010 годы ОАО "Кузбассэнерго" Барнаульский филиал БТЦ, в настоящее время - АО "БТСК").

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта проверки узла учета от 08.06.2016 следует, что потребление МКД тепловой энергии осуществляется прибором учета, установленном в ЦТП-1, в котором определена граница раздела на задвижках 1, 2, от которых начинается оборудование, отнесенное к эксплуатационной ответственности товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "БТСК" на основании пункта 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, относится к организациям, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет. На основании изложенного, истец обоснованно обратился к АО "БТСК" с заявкой на установку приборов учета в МКД.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Согласно статьям 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В пункте 2 Правил N 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В пунктах 5, 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества МКД.

Таким образом, истец обоснованно обратился к компании с заявкой на установку ОДПУ в обслуживаемых МКД на границе раздела, определяемой по внешней стене дома, при этом положения представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных в 2009 и 2010 годах не соответствуют положениям пункта 8 Правил N 491, в связи с чем, не могут применяться в отношениях между сторонами.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Отношения по установке и эксплуатации приборов учета урегулированы с учетом прямого на это указания в пункте 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в том числе, Порядком заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149).

Данный порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 149 договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета, используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы.

Кроме этого, из пункта 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор, к заключению которого истец требует понудить ответчика, является публичным, в связи с чем, АО "БТСК" обязано было заключить такой договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указывалось ранее, истец обратился с заявкой на заключение договора по установке приборов учета 22.04.2019.

Из пункта 10 Порядка N 149 следует, что исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке услуги и при предоставлении заказчиком необходимых документов, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

Вместе с тем, доказательств технической невозможности установки ОДПУ в рассматриваемых МКД ответчик не представил.

Представленные истцом проекты договора содержат предусмотренные пунктом 13 Правил N 149 существенные условия, что соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, стороной ответчика не представлены доказательства существования каких-либо объективных препятствий к подготовке проекта и заключению спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.2.4, 2.2.5 и 4.1 договора, в остальной части вынесенных на разногласия условия пунктов 1.5, 2.1.9, 2.1.9.1, 2.1.9.2, 2.1.10, 2.1.11, 2.2.7, 3.3, 4.3, 4.4 достигнуто соглашение.

В пункте 2.2.4 истцом предложено установить срок оплаты ОДПУ и работ по их установке в 181 календарный день со дня подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества. Ответчик указанный срок предложил сократить до 30 дней.

По результатам повторной оценки возражений сторон суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовой конфликт между сторонами заключается не только в понуждении к заключению договора, но и в разногласиях относительно условий такого договора.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Согласно пункту 6 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание относится к примерному перечню работ по капитальному ремонту жилищного фонда, договор, регулирующий условия установки коллективного прибора учета используемого энергетического ресурса должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

По условию пункта 1.5 договора срок выполнения работ по установке ОДПУ также установлен в 181 день.

Ввиду необходимости соблюдения баланса интересов и паритетности во взаимоотношениях по договору, суд первой инстанции счел возможным принять спорный пункт в предложенной истцом редакции.

Также разногласия возникли по сроку подписания акта приемки выполненных работ по установке ОДПУ. Истцом предложено определить его в 30 календарных дней, ответчик настаивает на 3-х рабочих днях.

Согласно подпункту 6 пункта 13 Порядка N 149, договор на установку (замену) прибора учета должен содержать условие о порядке ввода установленного прибора учета в эксплуатацию.

Предлагая установить спорный срок в 3 дня, ответчик сослался на положения пунктов 64, 65, 66, 67, 68, 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в которых действия, связанные в приемкой прибора учета, ограничены названным сроков.

Целью законодательного регулирования сроков осуществления действий по вводу в эксплуатацию прибора учета является необходимость соблюдения прав потребителя по организации учета и недопущению необоснованного затягивания данной процедуры со стороны энергоснабжающей организации.

Теплосетевая организация является сильной стороной правоотношения в сфере теплоснабжения, представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обусловливает наличие у общества больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях.

Предлагаемый истцом 30-тидневный срок является разумным, поскольку позволяет товариществу как лицу, которое не является профессиональным участником рынка теплоснабжения, обеспечить привлечение для приемки работ соответствующих специалистов для квалифицированной технической и правовой помощи в данной процедуре.

По спорному пункту 4.1, необходимого для рассматриваемого договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Порядка N 149, который определяет стоимость прибора учета и работ по его установке в размере 292 441 руб., в том числе НДС (20%) 48 740 руб. 17 коп. разногласия возникли в отношении характера цены - твердая, на чем настаивает истец, или приблизительная, как предлагает ответчик.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый пункт должен быть принят в редакции истца.

Повторно оценив предложенный проект договора и проанализированный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в предложенном проекте договора вполне ясно определен его предмет, что является важным как для понимания природы правоотношений между сторонами, так и для применения соответствующего правового регулирования, данный договор соответствует правилам и нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что АО "БТСК" не доказана невозможность заключения договора на приведенных выше условиях.

Принимая во внимание, что договор на установку и эксплуатацию приборов учета и используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме является публичным, материалами дела подтверждается техническая возможность для установки приборов учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у АО "БТСК" отсутствуют основания для отказа в заключении договора с ТСЖ "Трио" и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

То обстоятельство, что обязанность по эксплуатации прибора учета лежит на товариществе, не отменяет права последнего требовать от ответчика заключения договора на эксплуатацию прибора учета в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережение и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, позиция истца о том, что сети не имеют непосредственное присоединение к сетям ответчика в связи с наличием спорной бесхозяйной сети, не соответствует законодательству. В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, что собственники трех домов заключали соглашения с ТСЖ "Трио", с ответчиком по поводу границы эксплуатационной ответственности. Собственники трех домов не принимали решений о переносе границы балансовой принадлежности по спорным тепловым сетям от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки действующего прибора учета или о включении спорной тепловой сети в состав общего имущества трех домов.

Исходя из пунктов 6, 7 Правил N 491, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Если спорная тепловая сеть обслуживает два и более МКД, то она не может являться общим имуществом ни одного из этих домов или общим имуществом нескольких домов одновременно.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2009 и 2010 годов противоречат пункту 8 Правил N 491 и не подлежат применению в данном случае.

Вопреки позиции ответчика, требования статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации на АО "БТСК" распространяются, в том числе, на том основании, что согласно нормам статей 426 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор теплоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

Доводы ответчика о том, что пункт 2.2.5. договора в редакции истца нарушает пункты 67, 72 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), пункт 4.1. договора следует принять в редакции ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и определение об исправлении опечатки от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев