Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-3891/20 по делу N А03-15646/2019

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А03-15646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3891/2020(2)) акционерного общества "Барнаульская генерация" на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15646/2019 (судья Хворов А.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Трио" (656066, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, 247, ИНН 2222075000, ОГРН 1082222005788) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780) об обязании заключить договоры на установку приборов учета тепловой энергии по адресам: г. Барнаул, ул. Малахова, 119; Павловский тракт, 243; Павловский тракт, 247, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Барнаульская генерация",

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сандаковский С.А. по доверенности от 29.04.2021 (3 года), диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Трио" (далее - Товарищество, ТСЖ "Трио") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "БТСК") о понуждении к заключению договоров на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Малахова, дом 119; Павловский тракт, дом 243; Павловский тракт, дом 247, на условиях, указанных в направленных ответчику проектах договоров.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Определением от 01.12.2020 суд произвел процессуальную замену ответчика - АО "БТСК" на акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее АО "Барнаульская генерация").

02.03.2021 товарищество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения в части условия договора "2.1.7. Гарантировать качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня их приемки" в соотношении с пунктом 2.2.4 договора.

Определением от 10.03.2021, суд первой инстанции разъяснил решение от 04.03.2020 по делу N А03-15646/2019, указав, что гарантийный срок между сторонами в соответствии с пунктом 2.1.7. договора составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Барнаульская генерация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в нарушение норм процессуального права, определение о разъяснении решения суда вынесено после его исполнения; суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения суда.

Определением суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 07.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ТСЖ "ТРИО" с доводами апеллянта не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

В возражениях на отзыв АО "Барнаульская генерация" с доводами истца не согласилось, указав, что обжалуемое определение кардинально меняет решение в части обязательств ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15646/2019 не подлежащим отмене по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что текст решения от 04.03.2020 по содержанию не содержит неясностей. Однако, заявитель учетом конкретных особенностей данного дела и при реальном исполнении с учетом необходимости получения денежных средств из фонда капитального ремонта, просит разъяснить пункт 2.17 в соотношении с пунктом 2.2.4.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Трио", разъяснил решение суда, указав, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 пункт 2.2.4. договора изложен в следующей редакции: "Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края. Срок оплаты в течение 181 календарного дня со дня подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии".

Пункт 2.1.7. изложен: "Исполнитель обязуется гарантировать качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня их приемки".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 177 Жилищного кодекса РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении, в том числе, договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Разъяснение судом первой инстанции возникшего вопроса об изложении пункта 2.1.7. договора, не изменяет содержания судебного акта. При этом следует учитывать, что обращение заявителя о разъяснении судебного акта обусловлено невозможностью его исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта (определения о разъяснении решения), которое вынесено в соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ, не предусматривающими изменение содержание решения по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных разъяснений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания определения суда первой инстанции несоответствующим закону.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о разъяснении судебного акта от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина