Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-4415/20 по делу N А41-99892/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18351/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-99892/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-99892/19 по иску ООО "Экосервис" к ООО "Эко-Альянс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Нерсесова В.Г. по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика - генеральный директор Гатиев А.Р., протокол N 08-06 от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эко-Альянс" о взыскании 7 659 106,07 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 31807285474 от 04.02.2019, 181 211,39 руб. пени за просрочку оплаты, пени по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Эко-Альянс", в которой заявитель просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экосервис" (оператор) и ООО "Эко-Альянс" (региональный оператор) 04.02.2019 по результатам аукциона заключен договор N 31807285474, по условиям которого ООО "Экосервис" обязуется по заданию ООО "Эко-Альянс" оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Северная Осетия-Алания в пределах зоны деятельности ООО "Эко-Альянс" в пределах границ Затеречного района, с. Балта, с.Верхний Ларс, с. Нижний Ларс, с. Чми, с. Эзми городского округа Владикавказ РСО-Алания, а также в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, на условиях и в объеме, установленном в Техническом задании к договору, а ООО "Эко-Альянс" обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.2.2 договора региональный оператор обязан своевременно принять и оплатить услуги, оказанные оператором надлежащим образом, качественно, в полном объеме и в срок в соответствии с договором.

По условиям договора, отчетный период оказания услуг равен расчетному периоду, который равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.9 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты оператору оказанных услуг.

Согласно пункту 5.11 договора оплата услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней.

Срок договора установлен по 31.12.2019.

Как указал истец, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 услуги были оказаны ответчику надлежащим образом, однако оплачены им не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 7 659 106,07 руб., признана подписанием акта сверки взаимных расчетов, однако ответчиком не погашена.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ввиду чего истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в числе прочего, возникают из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не оказании истцом услуг, или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскания 7 659 106,07 руб. задолженности по оплате оказанных по договору N 31807285474 от 04.02.2019 услуг за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Также истцом заявлено о взыскании 181 211,39 руб. пени за период с 01.06.2019 по 01.11.2019 за просрочку оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора региональный оператор уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.06.2019 по 01.11.2019 составляет 181 211,39 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 181 211,39 руб. пени за просрочку оплаты и пени за период с 02.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности 7 659 106,07 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, стоимость и объем в заявленном размере не подтверждены, являются не состоятельным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.5 договора проверка отчетных документов осуществляется региональным оператором в течение 3 дней со дня их предоставления оператором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора для проверки предоставленных оператором актов сдачи-приёмки оказанных услуг, предусмотренных договором, Региональный оператор вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Региональным оператором своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из пункта 5.7 договора следует, что в срок не позднее одного дня со дня истечения срока, указанного в пункте 5.5 договора, региональный оператор обязан направить оператору, подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Мотивированный отказ предполагает проведенные экспертных работ и/или иной способ доказывания своих доводов.

ООО "Эко-Альянс" не воспользовался своим правом и не провел законные экспертные работы в установленные договором сроки.

Объемы произведенных ООО "Экосервис" работ ответчиком, ООО "ЭкоАльянс" не оспаривались. Доказательства соблюдения указанного порядка ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение условий договора возражения не были направлены ответчиком в адрес истца по настоящее время, в связи с чем с учетом положений статей 711, 720, 753 ГК РФ услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что истцом не были предоставлены отчетные документы за взыскиваемый период.

Из сопроводительных писем, имеющихся в материалах дела, направляемых с актами в адрес ответчика, усматривается, что ООО "Экосервис" в установленном порядке представлены все документы, обусловленные договором.

Из пункта 5.3.5 договора следует, что принципиальной формы отчетности по факту сдачи собранных твердых коммунальных отходов на объект приемки не имеется.

Указанные документы представлены в общем пакете документов к актам оказанных услуг. Вся отчетность за отчетные периоды, где содержится необходимая информация, определяющая используемую специализированную технику и подтверждающая принятие объема ТКО на полигоне для дальнейшего его размещения со стороны ООО "Экосервис" выполнена и представлена в установленные сроки.

На основании этих данных и были составлены акты N 11 от 31.05.2019 и N 12 от 30.06.2019, которые ответчик подписал, мотивированного отказа от их подписания или разногласий по содержанию в адрес истца в установленный срок (позднее) не направлял, как и не направлял возражения по представленным отчетам, следовательно, данные акты считаются согласованными и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, ответчик, подписывая вышеуказанные акты согласился с необходимостью оплачивать стоимость оказанных услуг за май и июнь.

Из договора усматривается, что ТКО определяется не по весу, а по объему, данные по которому и представлялись ООО "Экосервис" в отчетной документации.

Несостоятельны утверждения ответчика об уклонении истца от прохождения в оспариваемый период весового контроля, с целью искажения реальных объемов, собранных и транспортированных ТКО, поскольку региональным оператором полигон для захоронения отходов на тот момент не был оснащен весовым контролем, что непосредственно входило в прямые обязанности ответчика, как регионального оператора.

Представленные истцом в материалы дела акты, подписанные представителем ответчика, полностью соответствуют требованиям закона.

Так, в материалах дела имеется акт N 12 от 30.06.2019 на сумму 3 778 963,04 руб. (л.д. 39 т. 1), а также акт N 11 от 31.05.2019 на сумму 3 880 143,03 руб. (л.д. 44 т. 1).

Оба акта подписаны без возражений и скреплены печатью общества.

При этом факт наличия задолженности ответчика перед истцом также подтвержден имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 20.11.2019 (л.д. 12 т. 1).

Данные доказательства заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в надлежащем порядке не были оспорены. Ответчик не представил каких-либо доказательств своей позиции, либо контррасчет.

Более того, как пояснил ответчик, после подачи искового заявления 25.11.2019 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого ООО "Экосервис" предоставляло ООО "Эко-Альянс" рассрочку по оплате образовавшейся задолженности по услугам по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, образовавшейся в период с 01.01.2019 по 01.11.2019 в сумме 30 972 452 руб., куда вошли уже взысканные, но не оплаченные суммы задолженности и сумма задолженности, являющаяся предметом настоящего спора, что подтверждает отсутствие разногласий по образовавшейся задолженности со стороны ответчика.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 06.08.2019 N 15/047/19 не подтверждает доводы апелляционной жалобы.

Заключение, данное при проведении досудебной экспертизы, является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста, которое оценивается в совокупности со всеми доказательствами.

Данная позиция подтверждается и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, каких-либо причин уважительности по которым, заявитель не мог предоставить в суд первой инстанции данное заключение, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказаны и не обоснованы причины уважительности непредоставления данных дополнительных документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, в случае несогласия с объемом ТКО, на которые ссылается заявитель жалобы, последний не был лишен права обратиться с заявлением о проведении экспертизы в суде первой инстанции, что последним сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом представленное заключение эксперта от 06.08.2019 N 15/047/19 не охватывает период взыскания по настоящему делу. В заключении отсутствует как таковое содержание исследования по вопросам, из заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учётом заявленного предмета и оснований, суд первой инстанции не усмотрел необходимости проведения экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Из анализа заключения эксперта от 06.08.2019 N 15/047/19 следует, что вывод эксперта носит предположительный характер. Экспертом был проведен "частичный визуальный осмотр" транспортных средств истца, который осуществлялся, как и сама проверка, без участия представителя ООО "Экосервис", в связи с чем заключение эксперта от 06.08.2019 N 15/047/19 не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Истец был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а впоследствии и возможности приводить возражения относительно выводов эксперта.

Заключение эксперта не содержит информации об аккредитации экспертной организации, чтобы определить входит ли область исследования в данную аккредитацию, как и отсутствует информация об аттестации эксперта. Напротив, имеющаяся же в заключении информация об образовании специалиста, проводившим экспертизу позволяет сделать вывод, что он не обладает специальными познаниями в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В связи с вышеизложенным, указанное экспертное заключение не может учитываться в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности также несостоятельны.

Исковое заявление рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и самого судебного разбирательства представителя ответчика, что подтверждается материалами дела. Ответчик дважды не обеспечил явку в судебное заседание представителя, доказательства уважительности причин отсутствия представителя, не представил, сославшись лишь на отсутствие искового заявления, тогда как исковое заявление было вручено ООО "Эко-Альянс" по юридическому адресу 08.11.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-99892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина