Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-7994/20 по делу N А41-6348/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-6348/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-6348/20, принятое судьей Цховребовой А.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" к МРИ ФНС N 17 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ИФНС) об изменении постановления N 50272002213727000002 от 24.01.2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 59 028,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-6348/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, резидент - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" заключило с нерезидентом - ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" (Республика Казахстан) договор N 2KCKZ/RG1-185 от 18.10.2013 об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - Договор).

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" имеет действующий счет N KZ4398914ВС33391, открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан).

Согласно Отчету о движении средств по счету в банке за пределами территории РФ за 1 квартал 2018 и выписке по счету N KZ4398914ВС33391 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 предоставленным ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области 13.04.2018, установлено, что 14.02.2018 на расчетный счет филиала резидента были зачислены денежные средства по счетам N 391 от 15.12.2017 в размере 880 365 тенге за оказание транспортных услуг по договору N 2KCKZ/RG1-185 от 18.10.2013.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 N 50272002213727000002, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ИФНС в отношении ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" вынесено постановление о назначение административного наказания от 24.01.2020 N 50272002213727000002, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 59 028,14 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление операции по зачислению денежных средств от нерезидента Российской Федерации на счет в банке, открытом за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что на счет ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" N KZ4398914ВС33391 в банке ДБ АО "Сбербанк", расположенном за пределами территории Российской Федерации, в качестве оплаты товара по Договору N 2KCKZ/RG1-185 от 18.10.2013 перечислены денежные средства в размере 880 365 тенге.

Поскольку денежные средства поступали от нерезидента, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

В настоящем случае, денежные средства от нерезидента были переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а на счет в ДБ АО "Сбербанк", который зарегистрирован на территории Республики Казахстан и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статьей 12 Закона о валютном регулировании.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А41-91626/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2017 года по делу N А41-8485/17.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Закон о валютном регулировании и акты органов валютного регулирования положений и требований, позволяют достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно постановлению N 50272002213727000002 от 24.01.2020, в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50% от трех четвертых суммы незаконной валютной операции - 59 028,14 руб. (157 408,38 х 3/4)/2=59 028,14).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При вынесении Постановления от 24.01.2020 N 50272002213727000002, Инспекцией учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, п. 3 ч. 2 ст. 23.60, ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11, 29.9, 29.10, п. 2 ст. 31.5 КоАП РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1738-0, в связи с чем Обществу назначен штраф ниже минимального предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 59 028,14 рублей.

Возможность "повторного" снижения штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ в судебном порядке законодательно не предусмотрена.

Назначение учреждению наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Более того, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица размер минимального административного штрафа может быть снижен лишь в случае, если такой минимальный штраф назначен на сумму не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Оснований для вывода о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа, не имеется.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения (данные об активах Общества, дебиторской задолженности, основных средствах не приведены).

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии Общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф, заявителем также не представлено.

Довод о негативных последствиях, возможных ввиду уплаты штрафа, указанного в оспариваемом постановлении, не является подтверждением сложного имущественного и финансового положения Общества.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Ссылки заявителя на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в данном деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Кроме того, доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении направлены на злоупотребление обществом его процессуальными правами, поскольку в иске, в письменном ходатайстве (л. д. 2-5, 75) общество в первой инстанции такие доводы не заявляло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-6348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев