Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 12АП-3809/20 по делу N А12-8785/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-65903/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 июля 2020 г.

Дело N А12-8785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гучмазова Александра Гургеновича (Волгоградская обл., п. Реконструкция), Клинковой Елены Александровны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-8785/2018 (судья Нехай Ю.А.), по заявлению конкурсного управляющего должника Каменского Алексея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (400065, г. Волгоград, ул. Генерала Ватутина, д.7Г, ИНН 3459004774, ОГРН 1133443022316) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 ООО "Промышленные полы" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Гучмазова А.Г. и Клинкову Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 874 769,79 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 Гучмазов А.Г. и Клинкова Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу о взыскании с указанных лиц денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Гучмазов А.Г. и Клинкова Е.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Гучмазова А.Г. указано, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку: Гучмазов А.Г. и Клинкова Е.А. передали все имеющиеся у них документы управляющему; отсутствуют доказательства вины Гучмазова А.Г. и Клинковой Е.А., а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требования кредиторов; судом не указано, какой существенный вред причинен Гучмазовым А.Г. и Клинковой Е.А. кредиторам и какими сделками.

Апелляционная жалоба Клинковой Е.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: Клинкова Е.А. не относилась к категории контролирующих лиц должника; отсутствуют доказательства направления запросов управляющим в её адрес; отсутствуют судебные акты об обязании Клинковой Е.А. предоставить документацию арбитражному управляющему; Клинкова Е.А. передала управляющему всю восстановленную ею документацию; судом не указано, какой существенный вред причинен Клинковой Е.А. кредиторам, на какую сумму и какими сделками.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 01.11.2019, а также обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и установлено судом, в период с 01.08.2017 по 10.10.2018 (дата введения конкурсного производства) руководителем должника являлся Гучмазов А.Г.

Вместе с тем с 01.02.2018 Клинкова Е.А. на основании решения единственного участника должника - Клинковой Е.А. N 4 от 31.01.2018 исполняла обязанности генерального директора ООО "Промышленные полы".

Следовательно, Гучмазов А.Г. и Клинкова Е.А. являлись контролирующими должника лицами, исходя из презумпций, закрепленных в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Доводы Клинковой Е.А. о том, что она не относится к категории контролирующих должника, поскольку не являлась директором и о назначении её исполняющим обязанности директора она не знала; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии у Клинковой Е.А. соответствующих полномочий; в права учредителя Клинкова Е.А. не вступила (ИФНС отказано в регистрации), апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2017 между единственным участником должника Руденко А.С. (продавец) и Клинковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (нотариально удостоверен) 100% доли в уставном капитале ООО "Промышленные полы".

Решением единственного участника от 31.07.2017 Руденко А.С. также освобождён от должности генерального директора ООО "Промышленные полы". Новым директором с 01.08.2017 назначен Гучмазов А.Г. Приказом N 6 от 01.08.2017 Гучмазов А.Г. вступил в должность с 01.08.2017. В приказе также указано, что контроль за исполнением возлагается на финансового директора Клинкову Е.А. При этом Клинкова Е.А. была ознакомлена с приказом, что подтверждается соответствующей отметкой с проставлением её подписи.

01.08.2017 ООО "Промышленные полы" в лице генерального директора Гучмазова А.Г. выдана доверенность Клинковой Е.А., в соответствии с которой Клинкова Е.А. была уполномочена управлять и распоряжаться имуществом общества, совершать сделки от имени общества, заключать договоры, подписывать любые документы общества, в том числе платежные.

Решением единственного участника N 4 от 31.01.2018 прекращены полномочия директора Гучмазова А.Г. и приказом N1 от 31.01.2018 полномочия по исполнению обязанностей генерального директора ООО "Промышленные полы" в период с 01.02.2018 возложены на Клинкову Е.А. При этом лицом, принявшим решение и издавшее приказ, является именно Клинкова Е.А., которой и подписаны указанные документы.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также тот факт, что Клинкова Е.А. являлась контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы относительно отсутствия в ЕГРЮЛ записи о том, что Клинкова Е.А. уполномочена действовать от имени должника, также не опровергают вышеуказанные обстоятельства, поскольку приказ о назначении руководителя на должность также является документом, подтверждающим полномочия руководителя на осуществление действий от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, как указано выше, Клинкова Е.А. была назначена исполняющим обязанности руководителя. Возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность субъекте законодательством не предусмотрена (статьи 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Также апелляционный суд учитывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") носит информативную для всех третьих по отношению к организации лиц функцию с целью ознакомления потенциальных контрагентов с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

В то время как договор отчуждения доли от общества к приобретателю (18.07.2017) вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клинкова Е.А., несмотря на отсутствие сведений о ней как участнике общества в Едином государственном реестре юридических лиц, действовала в качестве участника общества с момента заключения договора от 18.07.2017 (издавала приказы).

Более того, в суде первой инстанции Клинкова Е.А. пояснила, что часть документации, а также бухгалтерская база "1С" должника находилась у нее, что также подтверждается подписанным данным физическим лицом актом приема-передачи документации N 1 от 27.12.2018, а также приобщенной Клинковой Е.А. в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника Руденко А.С. и Гучмазова А.Г. электронной программы "1С" общества.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают статус Клинковой Е.А. как контролирующего должника лица (фактический руководитель должника) и наличие у неё документации общества.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Решением суда от 15.10.2018 ООО "Промышленные полы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве, бывший руководитель должника Гучмазов А.Г., сведения о котором в качестве генерального директора должника до введения процедуры конкурсного производства содержались в ЕГРЮЛ, и фактический руководитель Клинкова Е.А. обязаны были передать конкурсному управляющему Каменскому А.А. в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Относительно доводов Клинковой Е.А. о том, что отсутствуют доказательства направления запросов управляющим в её адрес и отсутствуют судебные акты об обязании Клинковой Е.А. предоставить документацию арбитражному управляющему, апелляционным судом отмечается следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве соответствующая обязанность в передаче документации и материальных ценностей должника лежит непосредственно на руководителе должника. Закон о банкротстве не предусматривает обязательного направления в адрес контролирующих должника лиц соответствующего требования.

Вместе с тем, из отзыва конкурсного управляющего следует, что до того момента, когда Клинковой Е.А. в адрес управляющего не было предоставлено части документации общества, в том числе содержащие сведения о том, что она являлась главным бухгалтером общества, исполняющим обязанности руководителя в последний год до возбуждения дела о банкротстве и лицом, выкупившим 100 % доли общества, управляющий указанными сведениями не располагал, в связи с чем требование по передаче документации должника в адрес Клинковой Е.А. не направлялись.

Конкурсным управляющим также отмечено, что в результате проведённого им анализа выписок с расчётных счетов выявлены перечисления денежных средств в пользу Клинковой Е.А. В отсутствие первичной документации, обосновывающей данные перечисления, управляющим в адрес Клинковой Е.А. направлялись требования о предоставлении документов. Поскольку требования не были исполнены, управляющим подано заявление в суд о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств. Уже в рамках указанного спора Клинковой Е.А. соответствующие документы переданы управляющему и представлены в материалы дела, что также подтверждает наличие у неё документации должника, отражающей хозяйственную деятельность.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В своем заявлении конкурсный управляющий привел доводы относительно того, что непередача документации общества повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Так, заявитель указывал, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 2016 год у должника имелись основные средства в размере 804 000,00 руб., запасы в размере 546 000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 12 222 000,00 руб., денежные средства в размере 334 000,00 руб.

Гучмазов А.Г. и Клинкова Е.А. в жалобах указывают, что передали все имеющиеся у них документы управляющему, в связи с чем в отношении них должно быть применено правило об освобождении от субсидиарной ответственности.

Действительно, как подтверждается конкурсным управляющим, на основании акта приёма-передачи N 1 от 27.12.2018 (том 44, л.д.34) управляющему частично передана документация должника (учредительные документы, печать, некоторые договоры).

Между тем, какая-либо документация об указанных активах на сумму свыше 13 млн. руб., которые позволили бы управляющему сформировать конкурсную массу, Каменскому А.А. не передавалась.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Гучмазова А.Г. и Клинковой Е.А.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, в отсутствии со стороны Гучмазова А.Г. и Клинковой Е.А. доказательств обратного, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что непередача документов и имущества повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет истребования имущества у третьих лиц; анализа и оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Бывшие руководители должника Гучмазов А.Г. и Клинкова Е.А. не выполнили обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В рассматриваемом случае в отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших ответчикам исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Гучмазова А.Г. и Клинковой Е.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, поскольку расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы, подано заявление о взыскании убытков), суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-8785/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова