Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-15575/20 по делу N А56-132190/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-10847/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-132190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Кулышевой М.И. по доверенности от 19.03.2020;

от ответчика (должника): Бобковской Е.В. по доверенности от 14.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15575/2020) ЗАО "Шарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) по делу N А56-132190/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Шарм"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Фрунзенское РЖА, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Шарм" (далее - ответчик, ЗАО "Шарм") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 480 142 рубля 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в период с 01.05.2018 по 28.02.2019 по договору N 4466-1 от 11.03.2013, а также 2099 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Шарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обосновывает свой расчет распределением нагрузки на три здания и рассчитывает пропорционально занимаемой ответчиком площади от площади трех зданий (литеры В,Б,Г), а. не от совладельцев в здании по лит.В. Данные занимаемых ответчиком площадей расходятся и подлежат достоверному выяснению.

03.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от Фрунзенское РЖА поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Шарм", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ответчика не имеется.

16.07.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и закрытым акционерным обществом "ШАРМ" был заключен договор N 4466-1 на компенсацию затрат СПб ГКУЖА на приобретение коммунальных ресурсов по адресу: ул. Будапештская, 11 (далее - договор N 4466-1), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возмещению затрат (перечислению денежных средств) истцу за предоставленные коммунальные ресурсы.

Согласно условиям названного договора ответчик возмещает затраты истца по приобретению коммунальных ресурсов (тепловую энергию), на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов-фактур.

Согласно пункту 1.2. договора пользователь занимает нежилое помещение общей площадью 1217,7 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права расположенного в строении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 11 для использования под нежилые цели.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. договора пользователь обязан компенсировать расходы по приобретению Учреждением коммунальных ресурсов в размере, порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора является компенсация коммунальных ресурсов производится Пользователем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения.

Обязанность по оплате компенсации коммунальных ресурсов считается выполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Пользователя.

Согласно пункту 3.3. договора Учреждение до 20 числа текущего месяца оформляет Пользователю счет и акт выполненных работ, в которых указывается размер компенсации выплат за коммунальные ресурсы, поставленные Пользователю.

Пользователь обязуется получить под роспись платежные документы (счет, акт выполненных работ в которых указывается размер компенсации выплат за коммунальные ресурсы согласно п. 1.1. настоящего Договора, поставленные Пользователю, в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" по адресу: ул. Тамбовская, д.35, в срок с 20 по 25 числа текущего месяца.

Пользователь обязуется в срок 15 рабочих дней возвратить в адрес Учреждения вторые экземпляры актов выполненных работ, подписанные ответственным лицом и скрепленные печатью, либо мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ. При неисполнении данного условия риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства возлагается на Пользователя в полном объеме.

Согласно пункту 3.4. договора пользователь производит расчеты с Учреждением по действующим ценам и тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, на основании выставляемых счетов. Стоимость по Договору за тепловую энергию определяется Учреждением на основании счетов поставщика ОАО "ТПС N 1".

Ответчик, несмотря на выставленные истцом счета на возмещение затрат за тепловую энергию, оплату не произвел, задолженности ответчика за тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 составила 480 142 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. Такое соглашение в данном случае заключено - это и есть договор от 11.03.2013 N 4466-1 на компенсацию затрат СПб ГКУ ЖА на приобретение коммунальных ресурсов по адресу: ул. Будапештская, д. 11.

Для расчета размера платы за тепловую энергию счет фактура ПАО "ТГК-1", выставляемая на здания по литерам Б, В и Г, распределяется между потребителями пропорционально площади, занимаемой ими исходя из общей площади всех нежилых помещений потребителей (4146,67 кв.м.).

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, заявка на заключение договора теплоснабжения в нежилом здании подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

В связи с чем, между Фрунзенским РЖА заключен договор N 8367 от 01.10.2006 на теплоснабжение объекта - нежилые здания по адресу: Будапештская ул., д. 11 лит. Б, лит. В и лит. Г.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период истец представил в материалы дела счета-фактуры поставщика ПАО "ТГК-1".

Ответчик не опроверг информацию, содержащуюся в счетах-фактурах поставщика ПАО "ТГК-1", в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии по объекту в целом. Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии по объекту в целом не представил.

В жалобе ответчика в спорный период указывается не согласие с истцом только о сведениях по площадям нежилых помещений, принимаемых истцом для распределения счета-фактуры ПАО "ТГК-1".

Правильность исчисления площадей истцом подтверждают ведомости помещений ГУП "ГУИОН" ПИБ.

Ответчик также ссылается в жалобе на то, что в период с мая 2018 по февраль 2019 признает возмещение истцу затрат на оплату тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что до февраля 2019 ПАО "ТГК-1" отклоняло отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по адресу: Будапештская ул., д. 11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, ответчик возражений на иск, а равно, ходатайство о назначении экспертизы, либо приостановления производства по делу, не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о возбуждении производства по настоящему делу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительные доказательства по делу в суд первой инстанции не представлял, соответствующих ходатайств не заявлял.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-132190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова