Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-5384/20 по делу N А56-120567/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-120567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ФНС Жорова Е.В. по доверенности от 15.03.2020,

от ООО "Фирма СУ13 Трест 32" Овсепяна Х.С. по протоколу от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5384/2020) ООО "Фирма СУ13 Трест 32" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-120567/2019 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ФНС в лице МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма СУ13 Трест 32",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) о признании ООО "Фирма СУ13 Трест 32" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; включены в реестр требований кредиторов требования ФНС в размере 1259030,50 руб., в том числе требование в размере 185938,28 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с удовлетворением во вторую очередь, требование в размере 794444,10 руб. основного долга, 260832,51 руб. пени и 17 815,61 руб. штрафа с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в размере 278 648,12 руб. пеней и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должником утвержден Ивонин Александр Александрович (ИНН 434547841491, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11249, адрес для корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, пр. Октябрьский, д. 54, оф. 78 (Ивонину А.А.)), член некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Назначить рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "Фирма СУ13 Трест 32" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, ссылаясь, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФНС о признании должника банкротом. В судебном заседании пояснил, что имеет подтвержденную в судебном порядке дебиторскую задолженность, размер которой значительно превышает размер заявленных уполномоченным органом требований.

ФНС в судебном заседании и в представленном отзыве возражала относительно апелляционной жалобы, ссылаясь, что должник был надлежащим образом извещен, и оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Определение просили оставить без изменения. Пояснили, что в процедуре наблюдения деятельность организации не прекращается.

От временного управляющего поступил отзыв, в котором также отмечено соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства об извещении должника. Определение временный управляющий просил оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неуплатой ООО "Фирма СУ13 Трест 32" обязательных платежей в установленный срок были выставлены требования об уплате задолженности N N 222099 от 17.09.2019, 2984 от 27.05.2019, N 2196 от 20.03.2019, 7138 от 22.02.2019, 67408 от 08.11.2018, 14703 от 30.10.2018, 22288 от 04.10.2018, 9338 от 10.07.2018, 24739 от 25.04.2018, 176533 от 27.10.2017, 11080 17.10.2017, 9649 от 18.09.2017, 10555 от 10.09.2018, 3819 от 08.08.2018, 50570 от 06.08.2018, 31664 от 17.05.2018, 2005 от 17.04.2018, 20210 от 06.04.2018, 13382 от 20.02.2018, 8305 от 06.02.2018, 185656 от 18.12.2017, 178356 от 02.10.2017, 171026/166091/202S01160590084/202S01160353741.

Задолженность по данным требованиям в срок, установленный законодательством, погашена не была, в связи с чем вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в соответствии со статьей 46 НК РФ. В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N N 18834/29376/12140/2411/12881/2, 0302/11477/26688/24140/28262/1148. По данным налогового органа задолженность по обязательным платежам составляет 1259030,50 руб., в том числе основной долг в размере 980382,38 руб., пени в размере 260832,51 руб., штрафы 17815,61 руб.

14.11.2019 ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фирма СУ13 Трест 32" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.11.2019 указанное заявление принято к производству

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, при этом требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что позволило ввести в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. При этом отмечено, что доказательств погашения задолженностей суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Обоснованность заявленного ФНС требования подтверждена достаточными, допустимыми и относимыми доказательствам притом, что каких-либо возражений по составу и размеру задолженности должником не приведено.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции при отсутствии со стороны должника каких-либо возражений, ходатайств, заявлений пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось и подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку имеются доказательства отправки корреспонденции по адресу ООО "Фирма СУ13 Трест 32", единственно раскрытому судам первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела, определение арбитражного суда первой инстанции направлялись должнику по указанному адресу, и возвращены адресанту за истечением срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 2 и первом предложении абзаца 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах и наличии информации о возврате корреспонденции у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для применения частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

По существу заявления ФНС возражений подателем апелляционной жалобы не представлено, как и объяснений по признакам неоплатности и неплатежеспособности, правомерно установленных судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам неисполнения должником обязательства в превышающем 300000 руб. размере.

Кандидатура временного управляющего утверждена в соответствии с нормами статей 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительного того, что в результате принятия обжалуемого определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов (уполномоченного органа). При этом ограничение прав должника в процедуре наблюдения в интересах его кредиторов обусловлено финансовыми затруднениями должника, уже приведшими к нарушению прав кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не препятствует погашению требований ФНС.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков