Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-30213/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-120567/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Сулягин С.Д. (доверенность от 04.11.2020)

- от должника: не явился (извещен)

- от МИФНС: Письменная С.В. (доверенность от 15.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30213/2020, 13АП-33474/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ 13 Трест 32" и публичного акционерного общества "Витабанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-120567/2019/тр.1,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Витабанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ 13 Трест 32"

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ13 Трест 32" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 (резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

26.02.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от ПАО "Витабанк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 797 026,63 руб.

Определением от 30.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма СУ13 Трест 32" требование ПАО "Витабанк" в размере 36 663 698,70 руб., в том числе основной долг в размере 28 000 000 руб., проценты в размере 8 339 589,09 руб., штраф в размере 324 109,59 руб. Требование в размере 324 109,59 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование ПАО "Витабанк" в размере 36 663 698,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма СУ13 Трест 32" как обеспеченного залогом имущества в соответствии с договорами ипотеки N 1047-И от 15.08.2014 и N 1056 от 29.07.2016 и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 17 133 327,93 руб.

Податель жалобы указывает, что суд лишил его прав, прямо предусмотренных ГК РФ. При реализации предмета залога кредитор не сможет претендовать на взыскание полной задолженности, которой залог обеспечен.

Также апелляционная жалоба подана представителем должника, в которой последний, с учетом поданных уточнений, просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что судом неверно определен размер требований, подлежащих включению в реестр. Должник осуществлял погашение сумм по кредитному договору, в подтверждение чего к жалобе приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС против удовлетворения жалобы возражал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и Банком заключен кредитный договор от 15.08.2014 N 2014-1047.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 N 12 к договору N 2014-1047 установлено: Согласно пункту 1.1 Банк предоставил Должнику кредит, в виде кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающий сумму в 13 000 000 руб. Согласно пункту 4.1.2. срок погашение кредита, а также окончательного расчета с Банком по процентам устанавливается до 23.06.2020 (включительно).

Также, между банком и Должником заключён кредитный договор N 2016-1056 от 29.07.2016 (окончательные условия установлены Дополнительным соглашением от 23.12.2019 N 7).

Согласно пункту 1.1 Банк предоставил Должнику кредит, в виде кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающий сумму в 18 000 000 руб. Согласно пункту 4.1.2. срок погашение кредита, а также окончательного расчета с Банком по процентам устанавливается до 23.06.2020 (включительно).

В обеспечение указанных кредитных договоров между Банком и Должником заключены Договоры ипотеки от 15.08.2014 N 1047-И и от 29.07.2016 N 1056, согласно которым предметом ипотеки является следующее имущество:

- 3860/9858 доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Понтонный, улица Пролетарской Победы, д.5, коп.2, лит А, общая площадь 9858 кв.м, кадастровый (или условный) 78:37:0017517:47.

- нежилое помещение, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Понтонный, улица Пролетарской Победы, д.5, коп.2, лит А, пом. 4-Н, 5-Н, площадью 3513,4 (четыре тысячи пятьсот тринадцать целых четыре десятых) кв.м., этаж 1-2, кадастровый (или условный) номер 78:37:0017517:1013.

В связи с неисполнением должником условий кредитных договоров, банком начислены проценты в общем размере 8 339 589,09 руб. и штраф в общем размере 324 109,59 руб.

Требование удовлетворено судом первой инстанции в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства, вытекающие из указанных договоров, а должник свои обязательства не исполнил.

По удовлетворенной судом части требований должник не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные должником к жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве должником является ООО "Фирма СУ13 Трест 32", суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность Овсепяна Х.С., Овсепяна А.Х., Овсепяна А.Х. перед кредитором не подлежит включению в реестр в рамках указанного дела о банкротстве.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-120567/2019/тр.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова