Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-2928/20 по делу N А32-22556/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7815/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Юг": представитель Балезин А.Н. по доверенности от 12.03.2020,

от Сердюкова Алексея Алексеевича: представитель Воронцова А.А. по доверенности от 09.06.2020,

от и.о. конкурсного управляющего должника Кравченко М.М.: представитель Кураева В.П. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-22556/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику: ООО "Зерно Юг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился и.о. конкурсного управляющего должника (далее - заявитель) с заявлением к ООО "Зерно Юг" (далее - ответчик) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.01.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-22556/2017 отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-22556/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Признаны недействительными:

договор предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017,

договор о предоставлении заемных средств N 70 от 04.07.2017,

сделки по перечислению денежных средств в ползу ООО "ЗерноЮг" по платежным поручениям:

N 118397 от 11.07.2017 на сумму 456 357 руб. (по договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017);

N 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 000 руб. (по договору предоставления заемных средств N52 от 21.04.2017);

N 44 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб. (по договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017);

N 46 от 09.08.2017 на сумму 7 000 000 руб. (по договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017);

N 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 000 руб. (по договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017);

N 327 от 24.10.2017 на сумму 11 000 000 руб. (по договору предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017), заключенные между ООО "ЗерноЮг" (ИНН 2309148373) и ООО "До-Рус" (ИНН 2312131348).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗерноЮг" (ИНН 2309148373) в пользу ООО "До-Рус" (ИНН 2312131348) денежных средств в размере 37 516 357 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2020 по делу N А32-22556/2017, общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым ответчику отказано во включении его требований в реестр на основании договоров займа от 21.04.2017 N 52 и от 04.07.2017 N 70. Судом не учтено, что при рассмотрении указанных обособленных споров суд не оценивал спорные сделки на предмет их недействительности.

Кульков А.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку он не является руководителем, участником или бенефициаром ООО "До-Рус", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Также Кульков Л.Н. и Кульков O.Н. не имеют каких-либо родственных связей с бывшими и текущими участниками и руководителями должника. Решением суда от 20.08.2018 по делу N А32-21350/2018 увеличение уставного капитала ООО "До-Рус" за счет вклада третьего лица - Кулькова Олега Николаевича признано не состоявшимся. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "До-Рус" с 10.11.2015 по настоящее время является Зайцев А.П. Государственная регистрация увеличения уставного капитала и изменения состава участников ООО "До-Рус" в 2017 - 2019 годы не производилась. По мнению подателя жалобы, взаимозависимость должника и ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами. Предоставленные ответчиком денежные средства по указанным договорам займа были направлены на погашение должником своих кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой и залогом оборудования, перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 2216/10161999/005/15/1 от 08.06.2015, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету N 407028105300010000253 и перед АО Банк Зенит Сочи по договору N 33-14К от 15.07.2014, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету N 407028105300010000253, а так же на погашение личных обязательств единственного участника и директора должника - Зайцева А.П. перед Ремневым В.Е. и Чотчаевым Ю.Х.

При заключении оспариваемых договоров займа стороны не преследовали противоправную цель по уменьшению количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Злоупотребление правом сторонами не допущено. В порядке применения последствий недействительности сделок суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, не разрешив вопрос о возврате должником ответчику всего полученного по недействительным сделкам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-22556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "До-Рус" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Юг" заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до момента рассмотрения Краснодарским краевым судом вопроса об обоснованности возбуждения уголовного дела N 11901030053002480 в отношении Зайцева А.П.

Ходатайство мотивировано тем, что спорные обстоятельства подлежат рассмотрению в уголовно-правовом аспекте в рамках уголовного дела N 11901030053002480, возбужденного 19.07.2019 старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковником полиции Кобзарь Е.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало введение в заблуждение директора ООО "ЗерноЮг", в результате чего были заключены оспариваемые договоры займа N 52 от 21.04.2017 и N 70 от 04.07.2017 и перечислены денежные средства в пользу ООО "До-Рус". Возврат в порядке реституции денежных средств в сумме 37 516 357 руб. влияет на размер ущерба в уголовном деле, в том числе при рассмотрении гражданского иска. По мнению заявителя, рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной с установлением обязанности ООО "ЗерноЮг" возвратить денежные средства в размере 37 516 357 руб. повлияет на квалификацию деяния директора ООО "До-Рус" Зайцева А.П. в рамках расследования уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об обоснованности возбуждения уголовного дела N 11901030053002480 и суммы гражданского иска в уголовном процессе не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Юг" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк" и АО Банк Зенит Сочи, которое мотивировано тем, что полученные по оспариваемым договорам займа денежные средства были направлены на погашение задолженности должника по кредитным договорам от 08.06.2015 и 15.07.2014, что привело к преимущественному удовлетворению требований банков.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку результаты рассмотрения настоящего обособленного спора не затрагивают права и обязанности ПАО "Сбербанк" и АО Банк Зенит Сочи. Правовая оценка перечисления денежных средств в пользу банков на предмет их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, может являться предметом самостоятельного обособленного спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 заявление Чепилевского Михаила Михайловича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, члена Союза АУ "Возрождение".

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО "До-Рус" утвержден Дудников Алексей Леонидович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 22.01.2019 заявленные требования об оспаривании сделок оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-22556/2017 отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "До-Рус" Кравченко М.М. в ходе анализа сделок должника установил факт заключения следующих договоров:

- договор предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017,

- договор о предоставлении заемных средств N 70 от 04.07.2017,

- договор поставки N 34 от 10.04.2017;

- сделки по перечислению денежных средств ООО "Зерноюг" по следующим платежным поручениям:

N 1175 от 14.07.2018 на сумму 8 000 руб.,

N 1096 от 02.08.2017 на сумму 33 000 руб.,

N 434 от 15.11.2017 на сумму 4 500 000 руб.,

N 459 от 22.11.2017 на сумму 6 000 000 руб.,

N 555 от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб.,

N 570 от 21.12.2017 на сумму 4 500 000 руб.,

N 38 от 18.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

N 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб.,

N 118397 от 11.07.2017 на сумму 456 357 руб.,

N 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 000 руб.,

N 44 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб.,

N 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб.,

N 46 от 09.08.2017 на сумму 7 000 000 руб.,

N 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 000 руб.,

N 327 от 24.10.2017 на сумму 11 000 000 руб.

Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зарноюг" денежных средств в размере 59 557 357 руб.

По мнению заявителя, указанные сделки являются недействительными, поскольку их стороны аффилированы. Аффилированность должника и ООО "ЗерноЮг" подтверждается тем, что коммерческим директором должника является Кульков А.Н., который является единственным учредителем и руководителем ООО "ЗерноЮг". Указанные договоры займы, поставка и перечисления денежных средств были использованы вместо механизма увеличения уставного капитала ООО "До-Рус". Соответственно, ООО "ЗерноЮг" было осведомлено о финансовом состоянии должника, в частности, о его неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.07.2017, оспариваемые сделки совершены 04.07.2017 и 21.04.2017, то есть в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ЗерноЮг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований в сумме 8 008 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательства по договору о предоставлении заемных средств N 70 от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 требование ООО "ЗерноЮг" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "До-Рус" в сумме 8 002 476 руб. 71 коп. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Так же, ООО "ЗерноЮг" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований в сумме 20 383 643 руб. в связи с неисполнением должником обязательства по договору о предоставлении заемных средств N 52 от 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 требование ООО "ЗерноЮг" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "До-Рус" в сумме 20 383 643 руб. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

При анализе выписки по расчетному счету N 40702810530010000253 ООО "До-Рус" судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства по договорам займа поступили на расчетный счет должника после принятия решения об увеличении уставного капитала и фактического перевода контроля над деятельностью должника на Кулькова А.Н.

Предоставленные ООО "ЗерноЮг" должнику в заем денежные средства в этот же день были перечислены должником ПАО "Сбербанк" для погашения задолженности по кредитному договору, несмотря на факт подачи Чепилевским М.М. 07.06.2017 заявления в арбитражный суд о банкротстве должника с суммой задолженности 14 094 048 руб. основного долга и 2 005 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016.

Перечисление денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк" мотивировано ООО "ЗерноЮг" тем, что общество имело намерение стать собственником должника и условием такого приобретения являлось отсутствие ипотечного обременения имущества должника в пользу банка.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров займа свидетельствует о формальном характере перечисления, не имеющего для ООО "ЗерноЮг" экономической целесообразности, взаимоотношения между ООО "ЗерноЮг" и должником по спорным договорам займа носят корпоративный характер, не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов получить возмещение за счет его имущества.

При этом, Кульков А.Н., осознавая неудовлетворительное финансовое состояние должника с целью реализовать свое намерение зарегистрировать факт увеличения уставного капитала, применил конструкцию докапитализации должника через аффилированное лицо (ООО "ЗерноЮг") путем заключения договоров займа.

Таким образом, фактически Кульков А.Н. через подконтрольную ему организацию ООО "ЗерноЮг" предоставил заёмные средства подконтрольному ему ООО "До-Рус" в целях пополнения оборотных денежных средств должника и для обеспечения его деятельности, что свидетельствует о переквалификации заявленных ООО "ЗерноЮг" требований по договору займа в качестве вклада в уставный капитал должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ООО "ЗерноЮг" денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении Кулькова А.Н. компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения запрещено удовлетворять имущественные требования учредителей - участников юридического лица о выделе доли (пая) в его имуществе в связи с выходом из состава участников. Должник не вправе выкупать размещенные акции или выплачивать действительную стоимость доли (пая). Запрещено выплачивать дивиденды, доходы по долям (паям), а также распределять прибыль между учредителями (участниками) должника (абзац 8 пункта 1 статьи 63).

Подобный запрет вполне оправдан в отношении учредителей (участников) юридического лица, поскольку участники юридического лица несут риск убытков в связи с участием в деятельности юридического лица, в том числе и в связи с его несостоятельностью.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д., что позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Как обоснованно указал суд, наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков) подтверждается фактом предъявления к должнику требований, установление которого арбитражным судом повлечет за собой уменьшение размера удовлетворенных требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки предполагает осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность сторон прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениям лиц, которые непосредственно участвовали и подписывали спорные сделки.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа прикрывают корпоративные правоотношения, что подтверждает мнимость и ничтожность договоров займа.

С учетом обстоятельств, установленных Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу А32-22556/2017 и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу А32-22556/2017, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ сделок: договора предоставления заемных средств N 52 от 21.04.2017, договора о предоставлении заемных средств N 70 от 04.07.2017.

Принимая во внимание, что договоры займа N 52 от 21.04.2017 и N 70 от 04.07.2017 являются притворными сделками, а правоотношения сторон по этим сделкам переквалифицированы в отношения, основанные на факте участия в уставном капитале должника, денежные средства, полученные должником по указанным договорам, не подлежат возврату.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу А32-22556/2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Оспариваемые платежи по возврату должником суммы займа ответчику по договорам займа N 52 от 21.04.2017 и N 70 от 04.07.2017 совершены в период с 21.04.2017 по 24.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент исполнения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ООО "Зерно-Юг" было осведомлен в силу того, что должник и ответчик контролировались взаимозависимыми лицами.

Таким образом, сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Зерно-Юг" в качестве возврата займа по договорам N 52 от 21.04.2017 и N 70 от 04.07.2017 являются недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗерноЮг" (ИНН 2309148373) в пользу ООО "До-Рус" (ИНН 2312131348) денежных средств в размере 37 516 357 руб., перечисленных должником в качестве возврата займа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа являются притворными, взаимоотношения между ООО "ЗерноЮг" и должником по спорным договорам займа носят корпоративный характер, не предполагали возврат денежных средств. Кульков Л.Н., осознавая неудовлетворительное финансовое состояние должника, с целью реализовать свое намерение зарегистрировать факт увеличения уставного капитала, применил конструкцию докапитализации должника через аффилированное лицо - ООО "ЗерноЮг" путем заключения договора займа.

Таким образом, фактически Кульков А.Н. через подконтрольную ему организацию ООО "ЗерноЮг" предоставил заемные средства подконтрольному ему ООО "До-Рус" в целях пополнения оборотных денежных средств должника и для обеспечения его деятельности, что является основанием для переквалификации правоотношений по договору займа в качестве вклада в уставной капитал должника.

Злоупотребление правом заключалось в намерении Кулькова А.Н. компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также необоснованном увеличении размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Применяя последствия недействительности сделок, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки по своей правовой природе не являются договорами займа, в силу чего не предполагают возврат должником денежных средств, полученных им по мнимым договорам займа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-22556/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева