Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 20АП-8295/19 по делу N А09-7526/2019

г. Тула

29 июля 2020 г.

Дело N А09-7526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Деснянский пищекомбинат", ответчика - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деснянский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу N А09-7526/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деснянский пищекомбинат" (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРН 1023202935678, ИНН 3230006813) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) (далее - ответчик, административный орган, управление) от 12.07.2019 N БР-ЮЛ-АГ-ВН-0115/19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением санкции в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО "Деснянский пищекомбинат" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2019 управлением, на основании обращения Смотрикова Е.С. о выпуске в обращение небезопасной пищевой продукции и распоряжения от 16.05.2019 N 331-Р, по согласованию с прокуратурой Брянской области, проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по адресу местонахождения (фактического осуществления деятельности) заявителя - г. Трубчевск, ул. Брянская, 118.

Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2019 N БР-ВН-0049.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление 20.06.2019 составило протокол об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ВН-123-к-002/19.

Установив факт наличия состава вмененного обществу правонарушения, управление 12.07.2019 вынесло постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество с ограниченной ответственностью "Деснянский пищекомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной нормы определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 2 статьи 17 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона N 4979-1 перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пунктов 7, 8 Закона N 4979-1 форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - Порядок) и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Таким образом, документами, подтверждающими безопасность продукции животного происхождения, в том числе сырья, являются ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

В соответствии с пунктом 1 Порядка ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС).

Согласно пунктам 3, 5 Правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Согласно пункту 45 Порядка оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера.

В случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе.

При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД (пункт 10 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2019 в адрес общества на основании накладной от 04.03.2019 N 4869 от ООО "Обуховский мясокомбинат" поступило мясо (свинина) в полутушах охлажденное 1 категории в количестве 12 108 кг, номер партии 4869.

Указанное мясо поступило в сопровождении ветеринарных свидетельств формы N 2 от 04.03.2019 N 1569467046, 1569467045, 1569467044, 1569467042, 1569467041, оформленных ОГБУ "Межрайонная ветеринарная станция по Старооскольскому и Чернянскому районам".

Из представленных административным органом в материалы дела распечаток проверки подлинности электронных ветеринарных свидетельств установлено, что срок годности поставленного в адрес заявителя 04.03.2019 года мяса в количестве 12 108 кг истекал 15.03.2019.

Судом установлено, что на официальном интернет-ресурсе "Автоматизированная система ФГИС Меркурий" имеется справочная система "Порядок работы в системе Меркурий ХС".

В разделе 5 данной системы "Оформление производственной партии" указано, что по итогам производства партии продукции необходимо занести об этом запись в журнал вырабатываемой продукции, для этого используется транзакция типа "переработка/производство".

При этом будет оформлен производственный ВСД на каждое наименование вырабатываемой продукции, из журнала продукции спишется сырье, использованное в производстве, и появится новая запись о произведенной продукции.

Судом установлено и следует из сравнительного анализа сведений распечаток страниц ФГИС "Меркурий", копий журналов внутреннего контроля общества, что имеются следующие расхождения в данных различных источников: 1) расхождение в количестве сырья, направленного в переработку 14.03.2019: согласно транзакции "переработка/производство" от 14.03.2019 N 767701895 ФГИС "Меркурий" переработано сырье - свинина в полутушах охлажденная 1 категории - 12 108 кг, весь объем партии переработан путем разжиловки; согласно записи журнала движения сырья от 14.03.2019 (позиция журнала - номер партии 4869, строка 10) в цех обвалки направлено сырье - свинина н/к в количестве 10 187,9 кг, 1 921 кг не было переработано, значится как остаток; 2) расхождение в объемах продукции (как по общему количеству, так и по отдельным позициям), направленной в заморозку до истечения срока годности, установленного производителем (до 15.03.2019): согласно транзакции "переработка/производство" от 14.03.2019 N 767701895 ФГИС "Меркурий" вырабатываемая продукция: свинина бескостная (разжиловка) - 8 572,6 кг, рулька (разжилованный полуфабрикат) - 157,4 кг, шкура свиная (разжиловка) - 702,36 кг, грудинка свиная бескостная (разжилованная) - 1 549,8 кг, техническая кость полуфабрикат (разжиловка) - 569 кг, кость (утиль) - 556,9 кг, итого: 12 108,06 кг; согласно записи журнала заморозки свинины - (позиция журнала - номер партии 4869, строки 7 - 12): заморожены: (конкретную дату заморозки установить не представляется возможным), свинина бескостная - 7025,9 кг, грудинка свиная бескостная - 1 400 кг, рулька свиная - 110 кг, шкура свиная - 690 кг, техническая кость п/ф - 480 кг, техническая кость (утиль) 482 кг, итого 10 187,9 кг; 3) расхождение в продукции, используемой в производстве после 15.03.2019 (по истечению срока годности, установленного производителем): согласно записи журнала движения сырья от 17.03.2019 - (позиция журнала - номер партии 4869, строка 20) в цех обвалки направлено сырье - свинина н/к (на кости) в количестве 920,1 кг в статусе замороженное, однако согласно записям журнала заморозки свинины в отношении партии за номером 4869 отсутствуют сведения о заморозке свинины н/к (на кости), заморожена была свинина бескостная - 7 025,9 кг; согласно записи журнала движения сырья от 18.03.2019 - (позиция журнала - номер партии 4869, строка 14) в цех обвалки направлено сырье - свинина н/к в количестве 1000 кг в статусе охлажденное, однако для охлажденного сырья партии 4869 изготовителем установлен срок годности - 15.03.2019, то есть обвалка сырья происходила за пределами срока годности.

Кроме того, журнал заморозки свинины начат 06.03.2019 - окончен 30.03.2019, журнал движения сырья начат 03.03.2019 - окончен 31.03.2019.

Судом установлено, что 27.03.2019 при производстве, в том числе, 290,04 кг варено-копченого колбасного изделия категории А "Сервелат" использовано, наряду с прочим, 702,504 кг свинины бескостной, что подтверждается транзакцией от 27.03.2019 N 793111003.

По справедливому суждению суда, детали указанной транзакции, отраженные в ФГИС "Меркурий", позволяют установить, что 702,504 кг свинины бескостной получено в результате разжиловки в период с 06.03.2019 по 30.03.2019 мяса (свинины) в объеме 28 051, 64 кг.

При этом согласно транзакции от 14.03.2019 N 767701895, 12 108 кг из указанного объема являлось мясом (свинина в полутушах охлажденная 1 категории), полученным от ООО "Обуховский пищекомбинат" 04.03.2019, что, наряду с прочим, подтверждается ветеринарными свидетельствами, сведения о которых указаны в графе "дополнительная информация о входной продукции" (л. д. 136).

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, обществом при производстве мясных изделий 27.03.2019 использовано сырье, срок годности которого согласно ветеринарным сопроводительным документам истекал 15.03.2019.

По состоянию на 27.03.2019 соответствие данного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм в установленном порядке не подтверждено.

Данные ФГИС "Меркурий" не содержит сведений об оформленных соответствующих ВСД.

Указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса.

Ссылка ответчика, продублированная в апелляционной жалобе, на содержащиеся на бумажных носителях сведения, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не соответствует положениям пункта 10 Правил, а также вследствие наличия неустранимых противоречий как между различными бумажными носителями (журналами), так и вследствие несоответствия содержащихся в ФГИС и внесенных самим обществом сведениям.

Вместе с тем, данные расхождения указывают на отсутствие на предприятии системности контроля за соблюдением установленных сроков годности сырья, используемого при производстве.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Наказание назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апеллянта на положения статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", отклоняется судебной коллегией, поскольку соблюдение (нарушение) требований технических регламентов оспариваемым постановлением не устанавливалось.

Довод общества о необоснованном допуске судом первой инстанции в качестве представителя управления заместителя начальника отдела управления Ткачева О.М., не имеющего высшего юридического образования, судебной коллегией отклоняется с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П, и одновременного присутствия в судебном заседании представителя управления, имеющего такое образование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу N А09-7526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деснянский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова