Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-3515/20 по делу N А09-16/2020

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А09-16/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макшанцевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу N А09-16/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича (г. Белгород, ОГРНИП 307312205700046, ИНН 311102816517) к индивидуальному предпринимателю Макшанцевой Ирине Николаевне (г. Брянск, ОГРНИП 307325415900058, ИНН 323507525925) о взыскании 24 852 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Юрьевич (далее - ИП Казаков С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макшанцевой Ирине Николаевне (далее - ИП Макшанцева И.Н., ответчик) о взыскании 24 852 руб. 94 коп., в том числе 22 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления ему денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 02.10.2018 N 542, и 2 052 руб. 94 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2018 по 19.12.2019, за пользования чужими денежными средствами в указанной сумме неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решения Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу N А09-16/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Макшанцева И.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 27.09.2019 сумма, уплаченная ИП Казаковым С.Ю. (заказчик), полностью возвращена истцу платежным поручением N 3 по реквизитам заказчика, указанным в договоре от 01.10.2018. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имелось, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 02.10.2018 по дату их фактического возврата, то есть по 27.09.2019, и их размер составляет 1 707 руб. 19 коп. (исходя из суммы долга 22 800 руб., периода пользования 361 день, а также размеров ставки рефинансирования на дату уплаты долга).

Податель жалобы указывает на то, что платежное поручение от 27.09.2019 N 3, подтверждающее возврат истцу денежных средств, а также соответствующие возражения, не представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением ответчика о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ИП Макшанцева И.Н. обращает внимание на то, что ни копия искового заявления с приложенными к нему документами, ни досудебная претензия, ни копия определения суда о принятии искового заявления к производству ответчиком не получены.

ИП Казаков С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к жалобе ИП Макшанцева И.Н.

приложила дополнительный документ, а именно копию платежного поручения от 27.09.2019 N 3.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвращает платежное поручение от 27.09.2019 N 3, в адрес предпринимателя.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Казаков С.Ю. перечислил ИП Макшанцевой И.Н. 22 800 руб. по платежному поручению от 02.10.2018 N 542, в котором в качестве основания платежа указана оплата счета от 01.10.2918 N 19 за размещение рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях. Сторонами договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях не заключался, соответствующие услуги истцу ответчиком не оказаны.

В письме, направленном ответчику 23.12.2019 (согласно приложенной к письму почтовой квитанции), истец изложил требование (претензию) к ответчику о возврате в течение трех дней с даты получения настоящего требования денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 02.10.2018 N 542 в сумме 22 800 руб., путем их перечисления на указанные в требовании реквизиты истца.

Ответчик в добровольном порядке в указанный в требовании (претензии) срок денежные средства в сумме 22 800 руб. истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из материалов дела следует, истец по платежному поручению от 02.10.2018 N 542 (т. 1 л.д. 12) перечислил ответчику 22 800 руб. в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях. Соответствующие услуги ответчиком истцу не оказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 22 800 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден платежным поручением, представленным в материалы дела.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной на его расчетный счет денежной суммы в размере 22 800 руб., в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства предоставления ответчиком истцу на эту сумму встречного исполнения или наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в размере, равном сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Сведения о наличии соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, относительно перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 22 800 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за подлежавшие оказанию истцу, но фактически не оказанные ответчиком услуги, являются неосновательным обогащение последнего.

В свою очередь, расчет истцом требуемой суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено, доказательств возврата истцу указанной денежной суммы не представлено.

Таким образом, в данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 22 800 руб., перечисленной по вышеуказанному платежному поручению, не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 22 800 руб. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом.

Поскольку денежные средства в заявленной истцом сумме 22 800 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и обстоятельств дела обоснованно взыскал неосновательное обогащение.

Согласно материалам дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 19.12.2019 в размере 2 052 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено выше, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

В свою очередь, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 052 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.10.2018 по 19.12.2019.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.01.2020 исковое заявление ИП Казакова С.Ю. к ИП Макшанцевой И.Н. о взыскании 24 852 руб. 94 коп. принято к производству.

Копия определения от 16.01.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: 214029, Брянска область, г. Брянск, пр-кт. Московский, д. 26. кв. 73. (т. 1 л.д. 27) (согласно выписке из ЕГРИП от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 24).

Однако данное почтовое отправление возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте жительства, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Согласно выписке из ЕГРИП адрес (место нахождения) ИП Макшанцевой И.Н. - 214029, Брянска область, г. Брянск, проспект Московский, д. 26, кв. 73.

Как указано ранее, определение о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика по указанному адресу.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах, а также доказательств изменения сведений в адресе, следует признать, что ответчик был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 7 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт, с почтовым идентификатором 24105032277045.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтового отправления в данном случае, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 16.01.2020.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего предприниматель имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела. Кроме того, автоматизированная копия обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу своевременно размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ и, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 16.01.2020, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, ответчик надлежащем образом извещался о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого судебного акта также направлялась предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, о чем также свидетельствует конверт (т. 1 л.д. 72), имеющийся в материалах дела.

Однако данное почтовое отправление также возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка подателя жалобы на неполучение искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как установлено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления истцом в адрес ответчика искового заявления (т. 1 л.д. 7-8), подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (30800242519336).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, вместе с тем в материалы дела представлена копия требования (претензии), а также почтовая квитанция (30800242519268), подтверждающая направление претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 11), по адресу указанному в выписке из ЕГРИП),

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Ссылка ответчика на то, что 27.09.2019 сумма, уплаченная заказчиком, полностью возвращена истцу платежным поручением N 3, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика возражения на иск, с представлением контррасчета и иных доказательств, а именно вышеназванного платежного поручения, не направлено, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в упрощенном порядке (т. 1 л.д. 27), имея реальную возможность на представление возражений в отношении заявленных исковых требований, данным правом не воспользовался.

Поскольку на момент вынесения резолютивной части решения указанные документы ответчиком в материалы дела не направлены, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу N А09-16/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макшанцевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова