|
28 июля 2020 г.
|
Дело N А46-1263/2020
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2020 по делу N А46-1263/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Евгения Юрьевича (ИНН 550602463844, ОГРН 317554300106951) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 5501095972, ОГРН 1065501053903) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сафонов Евгений Юрьевич (далее - истец, предприниматель Сафронов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, ООО "Ремстрой") о взыскании 651 200 рублей задолженности за оказанные услуги, 25 165 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 27.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.07.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 17.01.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.03.2020, принятым в виде резолютивной части, Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Ремстрой" в пользу предпринимателя Сафронова Е.Ю. 651 200 рублей задолженности за оказанные услуги, 19 482 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.07.2019 по день фактической оплаты долга.
Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом Омской области 17.04.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" указывает на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее исковое заявление по общим правилам искового производства, для исследования дополнительных доказательств по делу, подтверждающих предъявленную ко взысканию задолженность.
Предприниматель Сафронов Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года оказал ООО "Ремстрой" услуги на общую сумму 1 503 600 рублей.
Между тем, ООО "Ремстрой" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 651 200 рублей.
28.06.2019 предприниматель Сафонов Е.Ю. направил в адрес ООО "Ремстрой" претензию с требованием о погашении задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "Ремстрой", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Сафронова Е.Ю. для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворил в полном объем, установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно (применен неправильный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2018 N 11, от 28.02.2019 N 21, от 29.03.2019 N 14, от 06.04.2019N 15 и справки б/н. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Доказательств погашения задолженности в сумме 651 200 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 651 200 рублей в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 165 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 27.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 28.07.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, и положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном применении размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Так, из расчета истца следует, что при исчислении процентов была применена ставка рефинансирования в размере - 7,75%.
Между тем, в период с 28.07.2019 по 27.02.2020 ставка рефинансирования была установлена с 4,50% до 6,50%.
По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 27.02.2020 составила 19 482 рублей 48 копеек.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 19 482 рублей 48 копеек, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 28.07.2019 по день фактической оплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового за
