Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 12АП-4807/20 по делу N А12-4402/2020

г. Саратов

28 июля 2020 г.

Дело N А12-4402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-4402/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии", г. Москва, (ОГРН 114774607824, ИНН 7720803068),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1083459004507, ИНН 3441034545), обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ", г. Москва, (ОГРН 1137746914359, ИНН 7725804883), обществу с ограниченной ответственностью "Константа Прим", г. Ярославль, (ОГРН 1117604011942, ИНН 7604209262),

о признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца - Збукаревой А.В., представителя, доверенность 10.03.2020 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий строительства", обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ", обществу с ограниченной ответственностью "Константа Прим" о признании договора простого товарищества от 23 марта 2018 года в части условий, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 5 названного договора, недействительным с момента заключения в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-4402/2020 договор простого товарищества от 23 марта 2018 года признан недействительным в части условий, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 5 названного договора. С общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" взыскано 600 руб. в возмещение судебных

расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Константа Прим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" из федерального бюджета возвращено 1400 руб. государственной пошлины, выдана справка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судебное решение не мотивировано, не учтены представленные ответчиком доказательства и доводы, не дана оценка недобросовестному поведению истца, договор простого товарищества от 23 марта 2018 года был согласован сторонами по всем условиям и добровольно подписан истцом, судебное решение принято только на основании представленной истцом копии договора простого товарищества от 23 марта 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными в нему документами приобщен к материалам дела.

Остальные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе N 09АП-17427/2020 по делу N А40-301173/2019, резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-301173/2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-301173/2019, платежных поручений от 1 августа 2018 года N 875890 на сумму 1000000 руб., от 1 августа 2018 года N 875891 на сумму 2000000 руб., от 23 марта 2018 года N 183 на сумму 2000000 руб., от 23 марта 2018 года N 182 на сумму 2000000 руб.

Судебные акты по делу N А40-301173/2019 приняты после принятия решения от 29 мая 2020 года по настоящему делу и могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции), а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержащий аналогичные разъяснения, предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие или создающие невозможность подготовки и представления этих документов в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции ответчик не обеспечил, не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств по делу.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не исследовал данные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств и считает необходимым возвратить их апеллянту.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" (товарищ 1), общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий строительства" (товарищ 2), общество с ограниченной ответственностью "Константа Прим" (товарищ 3), общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (товарищ 4) заключили договор простого товарищества от 23 марта 2018 года, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: участие в открытом конкурсе в электронной форме N 163/ОКЭЦДТВ/18 на право заключения договора, на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в том числе:

- лот N 1 - на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения;

- лот N 2 - на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения.

Вкладами товарищей по договору являются наличие их опыта по фактически оказанным услугам по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения и объектов по теплоснабжению, а также денежные вклады в равных размерах (пункты 1.4 - 1.10 договора).

Общее имущество товарищей определено в разделе 2 договора, обязательства товарищей - в разделе 3, ведение общих дел товарищей - в разделе 4, расходы, убытки и ответственность товарищей - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6, адреса и платежные товарищей - в разделе 7 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор от 23 марта 2018 года является договором простого товарищества и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора руководство совместной деятельностью в рамках настоящего договора и ведение общих дел участников возлагается на товарища 1, который регулярно информирует товарища 2, товарища 3 и товарища 4 о ходе реализации совместных мероприятий и программ.

Пункты 4.3, 4.4 договора предусматривают, что сделки, относящиеся к совместной деятельности, заключаются в установленном действующим законодательством порядке. Права и обязанности, порожденные такими сделками, являются правами и обязанностями товарищей настоящего договора, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 договора в период исполнения договора простого товарищества товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело.

Вышеназванный договор не содержит условий о порядке распределения прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности.

Товарищи договорились, что во всем, что не урегулировано в договоре простого товарищества, товарищи будут руководствоваться положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае победы в конкурсной процедуре, указанной в пункте 1.2 договора простого товарищества, товарищ 1 (общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии") обязуется ежеквартально перечислять товарищу 4 (обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ") 2% от общей цены договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно положениям статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Поскольку порядок распределения прибыли между товарищами не урегулирован договором простого товарищества, то в силу нормы, установленной статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль, полученная товарищами договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, должна распределяться пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.

По условиям пункта 5.2 договора простого товарищества между товарищем 1 (обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии") и товарищем 4 (обществом с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ") названного договора достигнуто соглашение, которое устраняет остальных участников договора простого товарищества от участия в прибыли, что является существенным нарушением положений статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности соглашения об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли.

Условия пункта 5.2 договора противоречат целям и существу договора простого товарищества, поскольку из существа и содержания указанной статьи договора простого товарищества вытекает, что между товарищем 1 (обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии") и товарищем 4 (обществом с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ") заключена другая сделка, т. е. между ними заключена сделка на иных условиях, отличных от существа и содержания договора простого товарищества.

Истец указывает, что условия пункта 5.2 договора являются отдельной сделкой между товарищем 1 (обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии") и товарищем 4 (обществом с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ"), которая заключена в рамках договора простого товарищества.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При принятии оспариваемого судебного решения арбитражный суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, принял во внимание доводы ответчика.

Вместе с тем, апеллянт не присутствовал ни на предварительном, ни на основном судебном заседании, не участвовал в исследовании доказательств по делу, т. е. занимал пассивную процессуальную позицию.

Довод апеллянта о том, что пункт 5.2 договора не является условием, регулирующим распределение прибыли между товарищами, а порождает обязанность общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" выплачивать обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" денежные средства в случае выигрыша общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" на открытом конкурсе в электронной форме, является несостоятельным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий пункта 5.2 договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в случае победы в конкурсной процедуре, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, товарищ 1 обязуется ежеквартально перечислять товарищу 4 два процента от общей цены договора, заключенного на торгах.

Таким образом, согласно вышеизложенным условиям пункта 5.2 договора общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" должно перечислять обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" денежные средства не просто от всей прибыли, как утверждает общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ", а процент от конкретного договора, заключенного на конкретном конкурсе по оказанию услуг открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", указанного в пункте 1.2 договора.

По условиям пунктов 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 договора простого товарищества вклады всех товарищей являются равнозначными. В пункте 5.1 указано, что товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело, т. е. также должны быть одинаковыми. При распределении прибыли также должен сохраняться принцип равнозначности. Между тем, условия пункта 5.2 указывают на то, что товарищ 1 будет нести расходы в большем размере, чем товарищи 2, 3, 4, а последний будет получать дополнительную прибыль за счет товарища 1.

Закрепление права общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" на получение 2% от всей прибыли общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" никаким образом не соотносится с целями договора простого товарищества от 23 марта 2018 года и, в частности, с предметом названного договора.

Пункт 5.2 договора прямо указывает на получение обществом с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" денежных средств непосредственно от предмета договора простого товарищества, указанного в пункте 1.2 данного договора.

Следовательно, получение обществом с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" процента от договора, заключенного в конкурсе (пункт 1.2 договора простого товарищества), является прямым указанием на распределение денежных средств между товарищами в рамках исполнения предмета договора простого товарищества от 23 марта 2018 года.

Положения пункта 5.2 договора противоречат целям и существу договора простого товарищества, т. к. из существа и содержания указанной статьи договора простого товарищества следует, что между товарищем 1 (обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии") и товарищем 4 (обществом с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ") заключена другая сделка, т. е. на иных условиях, отличных от существа и содержания договора простого товарищества.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что сделка, заключенная товарищем 1 (обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии") и товарищем 4 (обществом с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ"), предусмотренная пунктом 5.2 договора, является ничтожной, поскольку не соотносится в полной мере с целями заключенного договора (получения прибыли всеми участниками договора, пропорциональной вкладам товарищей), противоречит и требованиям закона: она заключена с целью быть прикрытой договором простого товарищества, не содержит обязательных для договора простого товарищества условий, заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия для всех остальных товарищей договора простого товарищества.

Таким образом, условия пункта 5.2 договора, нарушающие требования закона и нарушающие права товарищей договора простого товарищества на участие в прибыли, полученной ими в результате их совместной деятельности, являются недействительными (ничтожными).

Довод апеллянта о том, что при принятии судебного решения не учтен факт внесения обществом с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" задатка в размере 3000000 руб. для участия в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии", позволяющего ответчику ежеквартально получать от истца 40 млн. руб., является необоснованным, т. к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не относится к существу рассматриваемого спора в силу следующего.

Условия договора простого товарищества от 23 марта 2018 года не предусматривают обязанность по внесению обществом с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" задатка. Вместе с тем, условия о несении расходов и убытков всеми товарищами определены в пункте 5.1 заключенного договора, с учетом которых товарищи вправе определить размер своей прибыли.

Довод апеллянта о том, что благодаря внесению задатка были исполнены условия конкурса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т. к. именно истец предоставил банковские гарантии в качестве обеспечения выполнения условий конкурса, о чем свидетельствуют соответствующие договоры.

Таким образом, вышеизложенный довод ответчика не имеет отношения к предмету иска и был обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Апеллянт указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, т. к. настоящий иск был подан спустя 1 год 10 месяцев с даты выигрыша истцом открытого конкурса и при обстоятельствах, когда Арбитражный суд г. Москвы принял решение о взыскании задолженности с истца по договору простого товарищества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, т. к. защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Положения частей 1, 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть 3 статьи 4, направлены на реализацию указанных конституционных норм, оно не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права и свободы граждан и организаций. (См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 358-О).

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, согласно которому всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе. Право на обращение в арбитражный суд сформулировано в виде общего дозволения: любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой.

Согласно части 3 настоящей статьи отказ от права на обращение в арбитражный суд недействителен. Условия договоров, содержащие отказ от права на обращение в арбитражный суд, являются ничтожными. Однако в силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо само определяет, обращаться ли ему в арбитражный суд за защитой. Поэтому здесь речь идет о добровольном выборе в пользу альтернативных форм разрешения споров. Если заинтересованное лицо по каким-либо причинам не обращается в суд без какого-либо принуждения, то это не расценивается как отказ от права на обращение в суд, поэтому обращение в суд за защитой своих нарушенных прав также нельзя признать злоупотреблением правом. Поскольку право на судебную защиту не подлежит никаким ограничениям (статья 56 Конституции Российской Федерации), это касается как императивных ограничений, так и диспозитивных. В первом случае речь идет о том, что ни один орган публичной власти не может своим решением ограничить указанное право, во втором - что не может считаться законным соглашение, предметом которого выступает отказ от указанного права. Правовые последствия такого соглашения предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод апеллянта о том, что судебное решение принято только на основании представленной истцом копии договора простого товарищества от 23 марта 2018 года, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом обозрел и исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признал их надлежащими, приобщив к материалам их копии.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года по делу N А12-4402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова