Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-7125/20 по делу N А41-106547/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-106547/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "СТЭП" - Мишина Г.Б., по доверенности от 15.07.2020,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" -Добромыслов Т.С., по доверенности от 14.08.2019,

от заинтересованного лица по делу - Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-106547/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "СТЭП" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - заинтересованное лицо, административный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом N 82 от 30.09.2019 г. в части п. 1.17 повестки дня об отказе ООО "СТЭП" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции по Московской области N 949 от 04.10.2019 об отказе в предоставлении ООО "СТЭП" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом;

- обязать Государственную жилищную инспекцию по Московской области" выдать ООО "СТЭП" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СТЭП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "СТЭП" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2016 г. в МИ ФНС N 46 по г. Москве; основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

27.08.2019 г. ООО "СТЭП" обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы нарушений не имеют, однако соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, поскольку в реестре лицензий Московской области имеются наименования лицензиатов с тождественными или схожими до степени смешения фирменного наименования с соискателем лицензии.

Результаты проверки оформлены актом от 19.09.2019 г. N 08вх/08-459 08.10.2019 г. ООО "СТЭП" было получено уведомление от Госжилинспекции Московской области N 08исх-21524/К об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом Лицензионной комиссией Московской области были рассмотрены результаты контрольных мероприятий, осуществленных ГЖИ, в том числе по факту выявления тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, в связи с чем, с учетом мнения органа жилищного надзора, Лицензионной комиссией было принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанное решение было оформлено протоколом от 30.09.2019 г. N 82 заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (в отношении ООО "СТЭП" п. 1.17).

На основании решения Лицензионной комиссии Московской области, оформленного протоколом заседания лицензионной комиссии от 30.09.2019 г. N 82, Госжилинспекцией Московской области издано распоряжение от 04.10.2019 г. N 949, которым ООО "СТЭП" отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по причине установления факта наличия в реестре лицензий Московской области по состоянию на 09.09.2019 г. сведений о лицензиате со схожим сокращенным наименованием ООО "СТЭК", право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2019 г. N 405.

Не согласившись с решением Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленным протоколом от 30.09.2019 г. N 82 в части п. 1.17 повестки дня об отказе ООО "СТЭП" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, распоряжением Госжилинспекции Московской области от 04.10.2019 г. N 949 об отказе в предоставлении ООО "СТЭП" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Пунктом 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ установлено, что лицензионными требованиями являются, в частности, является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В силу части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (ч. 2 ст. 194 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 4 которого к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого Обществом решения Лицензионной комиссии Московской области, оформленного протоколом заседания лицензионной комиссии от 30.09.2019 г. N 82, явилось выявление факта тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; и поскольку право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО "СТЭК" (ИНН 5042115884) возникло ранее, чем у заявителя ООО "СТЭП" (ИНН 7704366036), то Лицензионная комиссия пришла к выводу о несоответствии соискателя лицензии (ООО "СТЭП") лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Согласно ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (ч. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1475 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В п. 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, а также защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Заявитель ООО "СТЭП" согласно выписке из ЕГРЮЛ как юридическое лицо зарегистрировано 27.07.2016 г. (ИНН 7704366036); полное наименование Общество с ограниченной ответственностью СТЭП", сокращенное наименование ООО "СТЭП".

ООО "СТЭК" (ИНН 5042115884) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2010 г. с аналогичным фирменным наименованием; полное наименование Общество с ограниченной ответственностью "Северная теплоэнергетическая компания", сокращенное наименование ООО "СТЭК".

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, а также полного и сокращенного наименований ООО "СТЭП" и Общество с ограниченной ответственностью "Северная теплоэнергетическая компания" (сокращенное наименование ООО "СТЭК") суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания данных наименований сходными до степени смешения.

Указанные наименования не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами.

В данном случае заинтересованным лицом (Лицензионной комиссией Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами) не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 30.09.2019 г. N 82.

Таким образом, решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом заседания лицензионной комиссии от 30.09.2019 г. N 82, по рассмотрению мотивированных предложений о соответствии/несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, представленных Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в части п. 1.17 повестки дня об отказе ООО "СТЭП" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подлежало признанию недействительным.

Таким образом, с учетом признания недействительным решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом заседания лицензионной комиссии от 30.09.2019 г. N 82, в части п. 1.17 повестки дня об отказе ООО "СТЭП" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 949 от 04.10.2019 об отказе ООО "СТЭП" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами также подлежало признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-106547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева