Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 02АП-4329/20 по делу N А31-15634/2018

г. Киров

29 июля 2020 г.

Дело N А31-15634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 по делу N А31-15634/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (ИНН: 3702683392, ОГРН: 1123702028801)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620),

третьи лица:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН: 4401133894, ОГРН: 1124401003825),

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макарьевский" (ИНН: 4416000590,ОГРН: 1024401636225),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД, ответчик, заявитель) о возмещении 400000 рублей ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак А055МТ37.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018, от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Костромской области") и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макарьевский" (далее - МО МВД "Макарьевский").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

МВД с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми 25.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, выемка автомобиля произведена на основании закона, что подтверждается материалами уголовного дела N 35070, в частности, постановлением Костромского областного суда от 28.03.2017. Противоправность поведения сотрудников правоохранительных органов при производстве выемки автомобиля в рамках рассмотрения уголовного дела N 35070 не установлена. Напротив, такая противоправность установлена в действиях представителя истца - Войтовича С.В.: данное лицо воспрепятствовало проведению следственного действия, заблокировав автомобиль и отказавшись его выдать. Более того, спорный автомобиль был погружен при помощи автомобиля-трала "Скания", государственный регистрационный знак М565ММ44, собственником которого является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Костромской области". В связи с чем МВД не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Также, по мнению заявителя, дело подлежало прекращению, поскольку оспаривание следственных действий допустимо лишь в рамках уголовного судопроизводства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2020 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2020 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Костромской области" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы МВД.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Костромской области" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль-автопогрузчик КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак А055МТ37 (далее - автомобиль), принадлежит Обществу (т.1 л. 8).

08.10.2016 с 03 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. следователем СО МО МВД "Макарьевский" Архиповым А.А. в присутствии понятых по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1В (придомовая территория) произведено следственное действие - выемка. В ходе производства следственного действия принудительно изъят автомобиль (т. 1, л. 95-102).

Днём 08.10.2016 автомобиль погружен трал СКАНИЯ, государственный регистрационный знак М565ММ44 (далее - трал) и вывезен с места проведения следственного действия. Факт погрузки зафиксирован на камеру.

13.10.2016 на автомобильной стоянке МО МВД "Макарьевский" следователем Архиповым А.А. произведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлено, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на отдельных частях и агрегатах кузова (бампер, платформа, тельфлер) (т. 1 л. 103-109).

Постановлением следователя СО МО МВД "Макарьевский" Архипова А.А. от 14.10.2016 автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N 35070; место хранения - стоянка МО МВД "Макарьевский". Постановлением начальника СО МО МВД "Макарьевский" Полюшковой Е.В от 12.01.2017 автомобиль возвращен истцу. При принятии автомобиля директором Общества Гмыриным А.А. сделана запись о наличии повреждений: замята боковая часть платформы левая сторона на расстоянии 320 см от передней части платформы, замята боковая часть платформы правая сторона на расстоянии 310 см от передней части платформы, замята верхняя часть платформы на расстоянии 105 см от левого борта, возможны скрытые дефекты (т. 1 л. 110-112).

Повреждения платформы зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2017 (т. 1 л. 14-25).

Посчитав, что автомобиль поврежден 08.10.2016 при его погрузке на трал, Общество направило в адрес МО МВД "Макарьевский" претензию от 29.05.2017 с требованием оплатить причиненный ущерб (т. 1 л. 35).

Невыполнение требований истца по возмещению ущерба транспортному средству послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта (т. 2 л. 69-104) сделаны выводы о наличии повреждений платформы автомобиля, которые не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля; данные повреждения получены при погрузке автомобиля 08.10.2016; восстановительный ремонт по устранению повреждений возможен без замены платформы за исключением повреждений передней верхней поперечины платформы эвакуатора.

В пояснениях эксперта по экспертному заключению (т. 3 л. 22) эксперт уточнил, что вопрос о стоимости ремонта платформы определен производителем - ООО "РусКомТранс". Согласно письму ООО "РусКомТранс", приложенному к заключению эксперта (т.2 л. 96), покраска повреждённой платформы составляет 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Российская Федерация в лице МВД является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю Общества в результате его погрузки 08.10.2016, размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта. Указанное заключение эксперта ответчик не оспорил.

Противоправность действий ответчика при проведении погрузки, вопреки доводам МВД, подтверждается материалами дела.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда органами предварительного следствия, дознания и судами установлены Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее - Инструкция), и применяемой в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Параграфом 13 Инструкции установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Учитывая изложенное, после и в период проведения выемки именно ответчик обязан обеспечить сохранность автомобиля. Вместе с тем, достаточные меры по обеспечению сохранности автомобиля не приняты. При этом повреждения автомобилю причинены в период принятых ограничений правоохранительными органами по владению собственником (законным владельцем) этим автомобилем.

Законность проведения выемки, равно как и принадлежность трала ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Костромской области" не освобождают ответчика от обязанности обеспечить сохранность изъятых предметов. Более того, коллегия судей отмечает, что на месте погрузки помимо трала присутствовала иная спецтехника, а из экспертного заключения не следует, что повреждения причинены именно тралом.

Причинно-следственная связь между действиями Войтовича С.В. (отказ выдать автомобиль в ходе проведения выемки) и причиненным автомобилю ущербом отсутствует. Упомянутое лицо не препятвовало проведению погрузки, в работу спецтехники не вмешивалось.

Ссылаясь на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявитель не привел конкретной нормы, устанавливающей обязательность такого порядка. При этом, вопреки доводам заявителя, положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен обязательный претензионный порядок для споров, вытекающих из требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на защиту его материальных прав в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку указанное выше разъяснение касается порядка исполнения судебных актов, не отражение в резолютивной части решения суда "за счет казны" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 по делу N А31-15634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (ИНН: 3702683392, ОГРН: 1123702028801) 400 000 рублей возмещения ущерба, 41 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (ИНН: 3702683392, ОГРН: 1123702028801) из средств федерального бюджета 4700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 80 от 28.08.2017."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев