Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-11308/20 по делу N А56-10637/2017

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-10637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно проколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11308/2020) Федосеенко Артёма Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-10637/2017/сд.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению финансового управляющего Дяченко Виктории Леонидовны о признании недействительной сделки должника с Федосеенко А.С.

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Канбековой Галины Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Блюмкин Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Канбековой Галины Петровны (дата рождения: 03.11.1944, место рождения: гор. Санкт-Петербург, ИНН 781100904795, СНИЛС 023-162-728 13; далее - Канбекова Г.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в отношении Индивидуального предпринимателя Канбековой Галины Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дяченко Виктория Леонидовна, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 10.02.2018.

Финансовый управляющий ИП Канбековой Г.П. Дяченко В.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Канбековой Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения квартиры на бланке 78 АА 7720657 (дубликат договора на бланке 78 ЛБ 0672119) от 10.12.2014, удостоверенного Арчуговым Игорем Сергеевичем, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, заключенный между Канбековой Галиной Петровной и её внуком Федосеенко Артёмом Сергеевичем недействительным в силу его ничтожности, и о применении последствий недействительности (ничтожности) следки в виде возврата квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 6, квартира 95, на 2 этаже многоэтажного дома, обшей площадью 73,00 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006321:4660, в конкурсную массу.

Финансовый управляющий также просил аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Федосеенко Артёма Сергеевича N 78- 78-70/119/2014-108 от 19.12.2014 на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 6, квартира 95, на 2 этаже многоэтажного дома, обшей площадью 73,00 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006321:4660; и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Канбековой Галины Петровны: N 78-78- 01 /0693/2006-231 от 25.10.2006 на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль. дом 6, квартира 95, на 2 этаже многоэтажною дома, обшей площадью 73,00 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006321:4660.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2018, в отношении Индивидуального предпринимателя Канбековой Галины Петровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Дяченко Виктория Леонидовна член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 договор дарения квартиры на бланке 78 АА 7720657 (дубликат договора на бланке 78 ЛБ 0672119) от 10.12.2014, удостоверенного Арчуговым Игорем Сергеевичем, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, заключенный между Канбековой Галиной Петровной и Федосеенко Артёмом Сергеевичем признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 6, квартира 95, на 2 этаже многоэтажного дома, обшей площадью 73,00 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006321:4660 в конкурсную массу Канбековой Галины Петровны; аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Федосеенко Артёма Сергеевича N 78- 78-70/119/2014-108 от 19.12.2014 на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 6, квартира 95, на 2 этаже многоэтажного дома, обшей площадью 73,00 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006321:4660; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Канбековой Галины Петровны: N 78-78- 3 А56-10637/2017 01 /0693/2006-231 от 25.10.2006 на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 6, квартира 95, на 2 этаже многоэтажною дома, обшей площадью 73,00 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006321:4660.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 определение суда первой инстанции от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 договор дарения квартиры на бланке 78 АА 7720657 от 10.12.2014, заключенный между Канбековой Галиной Петровной и Федосеенко Артемом Сергеевичем, удостоверенный, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Арчуговым Игорем Сергеевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 6, квартира 95, расположенной на 2 (втором) этаже многоэтажного дома, общей площадью 73,0 кв.м, кадастровый номер 78:12:00066321:4660 в конкурсную массу ИП Канбековой Галины Петровны. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федосеенко Артем Сергеевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению правом со стороны должника, его кредитора и финансового управляющего при оспаривании сделок должника. Суду так и не было представлено достоверного доказательства получения должником денежных средств в размере 24 000 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемой сделки должнику принадлежало иное имущество, от сдачи в аренду которого должник получала доход.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом не учтен характер оспариваемой сделки, что договор дарения заключен между близкими родственниками. Характер подобных взаимоотношений подразумевает отсутствие встречного исполнения. Сделка имела своей целью не получения выгоды, а иное.

Полагает, что судом необоснованно не применен к спорным правоотношениям исполнительский иммунитет, поскольку наличие официальной регистрации по иному адресу, не исключает пользование спорным имуществом со стороны должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора Блюмкина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят в удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Канбекова Галина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2013.

14.06.2014 между Канбековой Г. П. и Блюмкиным В. И. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 2.2 которого возврат суммы займа осуществляется по требованию заемщика, но не ранее 09.06.2016.

Факт получения Канбековой Г.П. денежных средств в размере 24 000 000,00 рублей от Блюмкина В.И. по договору займа не опровергнут.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа кредитору Блюмкину В.И установлено при возбуждении дела о банкротстве должника и введении в отношении должника процедуры реструктуризации гражданина.

Достоверных данных о том, каким образом были использованы Канбековой Г.П. полученные от кредитора денежные средства не имеется.

Блюмкин В.И. является кредитором должника с суммой задолженности 28 260 000,00 рублей.

Кроме того, в реестр требований кредиторов были включены требования АО "ПСК" в размере 468,16 руб.

На момент заключения договора займа с Блюмкиным В.И., согласно полученным финансовым управляющим сведениям, у должника имелось на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- квартира по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 6, квартира 95, на 2 этаже многоэтажного дома, обшей площадью 73,00 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006321:4660; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 500 кв.м., адрес (место нахождения): Ленинградская область, Гатчинский район, д. Замостье, д. 2а, кадастровый номер N 47:23:0705001:3;

- жилой дом назначение жилое, 1- этажный, общая площадь 67.3 кв.м., инв. N 29683, лит. А, место нахождения: Ленинградская область. Гатчинский район, д. Замостье, д. 2а, кадастровый номер N 47:23:0705001:129;

- нежилое помещение 98,2 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 17, литер А, кадастровый номер 78:31:0001692:2853.

10.12.2014 между Канбековой Галиной Петровной и ее внуком Федосеенко Артемом Сергеевичем был заключен договор дарения квартиры, изготовленный на бланке 78 АА 7720657 (дубликат договора на бланке 78 АБ 0672119) и удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Арчуговым Игорем Сергеевичем, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 6, квартира 95, на 2 этаже многоэтажного дома, обшей площадью 73,00 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006321:4660.

Регистрация права собственности Федосеенко Артема Сергеевича произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.12.2014, номер регистрации 78-78-70/119/2014-108.

В качестве оснований для признания договора дарения недействительным финансовый управляющий указывал на мнимость оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)), на то, что она совершена со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов регистрационного дела, предоставленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, следует, что Канбековой Г.П. и Федосеенко А.С. были осуществлены действия по оформлению перехода права собственности на спорное имущество. На основании их заявлений было оформлено право собственности Федосеенко А.С. на указанную выше квартиру.

Согласно представленной финансовым управляющим справке по форме 9, на 19.07.2019, Канбекова Г.П. была зарегистрирована по месту жительства Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 6, квартира 95 с 08.11.1994 до 28.06.2019.

При этом, согласно поступившему в материалы дела ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Канбекова Галина Петровна убыла на адрес: Новгородская область, д. Клин (Горский с/с), Солецкий район, ул. Песочная, дом 34.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения земельного участка и жилого дома от 16.05.2019, Канбековой Г.П. подарен жилой дом с земельным участком по адресу: Новгородская область, д. Клин (Горский с/с), Солецкий район, ул. Песочная, дом 34, в котором она прописана и проживает.

Возражая против предъявленных требований, Федосеенко А.С. ссылался на то, что единственной целью банкротства Канбековой Г.П. является оспаривание договоров дарения, поскольку иск, поданный должником в суд общей юрисдикции об отмене дарения, не был удовлетворен. По мнению ответчика, договор дарения, заключенный между родственниками, не является мнимой сделкой, поскольку право собственности на имущество перешло к ответчику; и не может быть расценен как сделка, совершенная с целью причинения вреда единственному кредитору, так как заключен задолго до даты возврата займа, определенной договором от 14.06.2014 между Блюмкиным В.И. и ИП Камбековой Г.П., а кроме того, у должника имелось иное недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.17, лит.А, помещение 2- Н, от сдачи которого по договору аренды от 18.06.2015 ИП Канбекова Г.П. имела постоянный доход.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой и для применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1, статьи 214.1 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок в деле о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя применяются общие нормы главы III.1 Закона о банкротстве, а также особые положения, закрепленные в статье 213.32 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что должник является индивидуальным предпринимателем, и оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, она подлежала проверке по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения - это соглашение, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Финансовый управляющий ссылался на то, что целью заключения договора дарения было причинение вреда кредиторам, вывод имущества и уменьшение конкурсной массы, поскольку договор заключен в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому, для признания договора дарения недействительным, могли быть рассмотрены только основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поименованные в указанной статье сделки относятся к категории оспоримых, а не ничтожных.

В силу статьи 168 ГК РФ договор дарения подлежит оценке на наличие специальных оснований недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сведений об осуществлении Канбековой Г.П. предпринимательской деятельности (за исключением сдачи в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.17, лит. А, помещение 2-Н по договору аренды от 18.06.2015), суду не представлено.

Размер арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора аренды составляет 117 840,00 руб. Поэтому, размер поступлений (дохода) от сдачи имущества в аренду к дате возврата займа (09.06.2016), не превысил бы 1 414 080,00 руб.

Какие-либо документы, свидетельствующие о приросте к дате возбуждения дела о банкротстве принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права), отсутствуют.

Напротив, спустя полгода после получения денежных средств от кредитора, должник оформила два договора дарения имущества (в том числе договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный с внуком Федосеенко А.С., и оспариваемый в рамках обособленного спора - дело N А56-10637/2017/сд.2).

Договор дарения заключен до наступления срока возврата займа, но передача должником в дар имущества, при наличии необходимости возврата кредитору крупной суммы заемных средств, судом правомерно признана безусловно нацеленной на причинение вреда кредитору, и повлекшей недостаточность имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение.

Федосеенко А.С. является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом. Сделка совершена при отсутствии доказательств ее целесообразности для должника. Канбекова Галина Петровна являлась с 1994 года вплоть до 28.06.2019 единственным лицом, зарегистрированным в спорной квартире.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным Администрации Горского сельского Солецкого района горского поселения Новгородской области от 30.07.2019 N 275 Канбекова Галина Петровна проживает с 28.06.2019 в принадлежащем ей жилом доме по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д. Клин, ул. Песочная, 34, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения исполнительского иммунитета (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции возвратил спорную квартиру в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-10637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков