Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-3653/20 по делу N А62-3319/2020

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А62-3319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедовой Елены Валерьевны, ее представителя - Коневой Ю.Н. (доверенность от 25.07.2020, удостоверение адвоката), от истца - Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области - Цурковой Е.В. (доверенность от 02.10.2019 N 66/02-38, паспорт, копия диплома от 27.01.2012 КМ N 57660), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 по делу N А62-3319/2020 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722006531, ОГРН 1026700854950) (далее - администрация, истец) обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Мамедовой Елене Валерьевне (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 672200459075, ОГРН 316673300070010) (далее - Мамедова Е.В., ИП Мамедова Е.В., ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером: 67:02:0010267:437, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пл. Привокзальная, напротив универсама "Магнит", рядом с М-Авто, и возложении на ответчика обязанности демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 67:02:0010267:437 торговый павильон, совмещенный с остановкой (т. 1, л. д. 11 - 12).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.03.2020 на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление администрации передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области (т. 1, л. д. 118 - 120).

Определением от 07.05.2020 исковое заявление администрации принято к производству Арбитражным судом Смоленской области (т. 1, л. д. 1 - 3).

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером: 67:02:0010267:437, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пл. Привокзальная, напротив универсама "Магнит", рядом с М-Авто, путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона совмещенного с остановкой и передать земельный участок в освобожденном состоянии по акту приема-передачи администрации в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу (т. 1, л. д. 138 - 139).

Решением от 05.06.2020 суд обязал ИП Мамедову Е.В. освободить земельный участок с кадастровым номером: 67:02:0010267:437, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пл. Привокзальная, напротив Универсама "Магнит", рядом с М-Авто, путем демонтажа расположенного на данном земельном участке торгового павильона, совмещенного с остановкой и передать администрации в освобожденном состоянии земельный участок в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи; взыскал с ИП Мамедовой Е.В. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 30 - 38).

Суд установил, что письмом от 18.08.2017 N 1185/03-01 администрация уведомила ответчика о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 22.09.2014 N 475. Ответчику предложено в срок до 20.09.2017 освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Письмом от 20.12.2019 N 2110/03 ответчику повторно направлено уведомление об освобождении земельного участка в срок до 30.01.2020.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка прекращен, а новый договор аренды или договор (разрешение) на размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют, суд пришел к выводу, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедова Е.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (т. 2, л. д. 43 - 46).

По мнению заявителя жалобы, пользование ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договора аренды земельного участка само по себе не может быть расценено в качестве самовольного занятия этого участка, влекущего его освобождение.

Поясняет, что в настоящее время в городе Вязьма отсутствует действующий нормативный правовой акт, регулирующий порядок размещения нестационарных торговых объектов, что порождает в условиях конкретных обстоятельств правовую неопределенность, сложившуюся в городе по вопросу размещения нестационарных торговых объектов. В этой ситуации в целях сохранения баланса интересов добросовестных предпринимателей, обеспечения прав населения для удовлетворения их потребностей в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства, а также в целях реализации органами местного самоуправления прав и обязанностей в сфере регулирования торговой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) администрация как представитель публично-правового образования, на котором лежит обязанность по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, не должна после прекращения действия заключенных до 01.03.2015 договоров ограничивать право ответчика на эксплуатацию нестационарных торговых объектов, в целях осуществления торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения нестационарных торговых объектов и осуществления надлежащих действий в соответствии с таким порядком.

Мамедова Е.В. считает, что при принятии и введении в действие нормативного акта, определяющего условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Вязьма администрация, действуя разумно и добросовестно, не лишена права требовать освобождения земельных участков от объектов, размещенных в нарушение установленного порядка, позиция ответчика свидетельствует о его намерении продолжать торговую деятельность на занимаемом месте.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства того, что Схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации от 25.03.2020 N 438, опубликована в газете "Мой город - Вязьма" и размещена в электронном периодическом издании "Мой город - Вязьма.ru" (MGORV.RU), а также размещена на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Администрация Смоленской области) и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что постановлением администрации от 25.03.2020 N 438, размещение спорного торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пл. Привокзальная, отсутствует в схеме размещения, в позиции N 71 вышеуказанной схемы имеется описание местоположения земельного участка, части здания, строения, сооружения для размещения нестационарного торгового объекта (адрес): Красноармейское шоссе (остановка Привокзальная площадь).

ИП Мамедова Е.В. ссылается на то, что с учетом временной, финансовой и иной затратности сноса объекта, срок установленный судом является не достаточным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 05.06.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 63 - 67). Истец указывает, что исключила нестационарный объект ИП Мамедовой Е.В. из схемы размещения нестационарных торговых объектов, но никак не посягает на сам бизнес ответчика. ИП Мамедова Е.В., по согласованию с администрацией, может установить свой нестационарный объект в ином месте и также заниматься своей предпринимательской деятельностью.

Администрация считает, что при исключении данного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, основывалась на нормах законодательства. Мамедова Е.В. использует земельный участок, правом, распоряжаться которым принадлежит в силу закона администрации; прекращение договорных отношений и исключение торгового павильона ответчика из схемы размещения нестационарных торговых объектов послужило также наличие проекта по благоустройству сквера на Привокзальной площади в рамках Всероссийского конкурса по отбору лучших проектов в сфере создания комфортной городской среды. Благоустраиваемая территория включает в себя земельный участок ответчика.

Истец поясняет, что в рамках программы создания комфортной городской среды, в районе Привокзальной площади в настоящее время ведется строительство сквера героям Первой мировой войны. Заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "АйТиСервис" (далее - ООО "АйТиСервис"), однако, подрядчик не может приступить к полному выполнению работ, так как торговый павильон ответчика входит в состав территории по благоустройству. Подрядчик ООО "АйТиСервис" 29.04.2020 обратился в администрацию с просьбой убрать объект недвижимости, расположенный в зоне благоустройства сквера, так как нахождение данного объекта делает невозможным выполнение работ.

Полагает, что ИП Мамедова Е.В. заблаговременно знала, что администрацией будут выполняться работы по благоустройству Привокзальной площади, и о необходимости демонтировать торговый павильон, однако в добровольном порядке спорный земельный участок не освобожден. Администрацией предлагалась ответчику найти альтернативные места размещения нестационарного торгового объекта и обратиться за согласованием места размещения в администрацию.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Мамедова Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 05.06.2020 и принять судебный акт об отказе в иске.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, его представителя и представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 19.09.2014 N 1345 (т. 1, л. д. 16) Мамедовой Е.В. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером: 67:02:0010267:437, площадью 60 кв. метров, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пл. Привокзальная, напротив универсама "Магнит", рядом с М-Авто, для установки торгового павильона, совмещенного с остановкой.

Между администрацией (арендодатель) и Мамедовой Е.В. (арендатор) 22.09.2014 заключен договор N 475 аренды земельного участка (далее - договор) (т. 1, л. д. 17 - 18), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 67:02:0010267:437, площадью 60 кв. метров, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пл. Привокзальная, напротив универсама "Магнит", рядом с М-Авто, для установки торгового павильона, совмещенного с остановкой.

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор заключается сроком на три года по 09.09.2017.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка в аренду администрация передала, а Мамедова Е.В. приняла земельный участок с кадастровым номером: 67:02:0010267:437 площадью 60 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пл. Привокзальная, напротив универсама "Магнит", рядом с М-Авто (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 18.08.2017 N 1185/03-01 (т. 1, л. д. 22 - 23) администрация уведомила ответчика о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 22.09.2014 N 475. Ответчику предложено в срок до 20.09.2017 освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Постановлением от 27.09.2017 N 1976 (т. 1, л. д. 24 - 25) администрация признала договор аренды земельного участка от 22.09.2014 N 475, заключенный с Мамедовой Е.В., расторгнутым. 10.10.2017 в Едином государственной реестре прав погашена запись об ограничении права аренды на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: 67:02:0010267:437, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пл. Привокзальная, напротив универсама "Магнит", рядом с М-Авто.

Письмом от 20.12.2019 N 2110/03 (т. 1, л. д. 26 - 29) ответчику повторно направлено уведомление об освобождении земельного участка в срок до 30.01.2020.

В связи с тем, что ответчиком спорный земельный участок освобожден и передан истцу не был, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, момент окончания договора зависит от усмотрения (воли) любой стороны. Договор будет существовать столько времени, сколько будет существовать потребность обеих сторон. Как только одна из них утрачивает интерес к сохранению арендных отношений, она вправе заявить требование о его прекращении.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора управомоченная сторона должна действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с условиями обязательства, дающими для этого основания.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Отказ арендодателя от договора аренды влечет его прекращение.

Как следует из пункта 1.3 договора, настоящий договор заключен сроком на три года по 09.09.2017.

Письмом от 18.08.2017 N 1185/03-01 администрация уведомила ответчика о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 22.09.2014 N 475. Ответчику предложено в срок до 20.09.2017 освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (т. 1, л. д. 22 - 23).

Письмом от 20.12.2019 N 2110/03 ответчику повторно направлено уведомление об освобождении земельного участка в срок до 30.01.2020 (т. 1, л. д. 26 - 29).

В материалы дела представлены почтовые уведомления о вручении, из которых следует, что письма от 18.08.2017 N 1185/03-01 и от 20.12.2019 N 2110/03 получены лично Мамедовой Е.В. 24.08.2017 и 27.12.2019 (т. 1, л. д. 23, 29).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены по истечении срока действия договора аренды земельного участка.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, актом обследования земельного участка с кадастровым номером: 67:02:0010267:437 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пл. Привокзальная напротив универсама "Магнит", рядом с М-Авто, от 31.01.2020 установлено, что по состоянию на 31.01.2020 спорный земельной участок не освобожден от торгового павильона, совмещенного с остановкой, таким образом, земельный участок не приведен в состояние пригодное для дальнейшего использования (т. 1, л. д. 30).

Доказательства, свидетельствующие о возвращении арендодателю арендуемого земельного участка с кадастровым номером: 67:02:0010267:437 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пл. Привокзальная напротив универсама "Магнит", рядом с М-Авто, после истечения срока, указанного в уведомлениях от 18.08.2017 N 1185/03-01 и от 20.12.2019 N 2110/03 в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, принятое администрацией постановление от 23.07.2015 N 1332 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности" не является правоустанавливающим документом для занятия спорного земельного участка.

Как установлено судом, 25.03.2020 постановлением администрации N 438 (т. 2, л. д. 1 - 21) на территории муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, при этом размещение торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пл. Привокзальная, напротив универсама "Магнит", рядом с М-Авто, отсутствует в схеме размещения.

Постановление администрации от 23.07.2015 N 1332 признано утратившим силу.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Место установки спорного объекта не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Вяземский район".

Пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает не сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов, а лишь допускает возможность продолжения не прекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в случае утверждения или изменения схемы, тем самым гарантируя владельцам нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности до окончания срока предоставления земельного участка.

Данный пункт не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, а, главное, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом Закон N 381-ФЗ не обязывает включать все без исключения существующие торговые объекты в новую схему размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возложении на ИП Мамедову Е.В. обязанности освободить земельный участок от торгового павильона, совмещенного с остановкой, передав указанный земельный участок по акту приема-передачи администрации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно установил ответчику срок для освобождения земельного участка - в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, так как ответчик длительное время (более двух лет) не освобождает занятый земельный участок; как сообщила администрация, в рамках программы создания комфортной городской среды, в районе Привокзальной площади в настоящее время ведется строительство сквера героям Первой мировой войны, заключен муниципальный контракт с ООО "АйТиСервис", однако, подрядчик не может приступить к полному выполнению работ, так как торговый павильон ответчика входит в состав территории по благоустройству. ООО "АйТиСервис" 29.04.2020 обратилось в администрацию с просьбой убрать объект недвижимости, расположенный в зоне благоустройства сквера, так как нахождение данного объекта делает невозможным выполнение работ.

Довод Мамедовой Е.В. о том, что истцом не представлены доказательства того, что Схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации от 25.03.2020 N 438, опубликована в установленном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрацией указано, что 25.03.2020 постановление от 25.03.2020 N 438 обнародовано путем размещения его на официальном сайте Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (vyazma.ru).

Ссылка ответчика на пункт 71 схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации от 25.03.2020 N 438, согласно которому имеется описание местоположение земельного участка, части здания, строения сооружения для размещения нестационарного торгового объекта (адрес): Красноармейское шоссе (остановка Привокзальная), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку адрес объекта, указанный в пункте 71 постановления и адрес торгового павильона, совмещенного с остановкой, ИП Мамедовой Е.В. различны.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 22.06.2020 (т. 2, л. д. 48), относится на заявителя - ИП Мамедову Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 по делу N А62-3319/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Е.В. (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 672200459075, ОГРН 316673300070010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина