Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-14715/20 по делу N А21-1595/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-11248/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А21-1595/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-14715/2020) ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2020 по делу N А21-1595/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "ЦО ЖКХ", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 301 683 рублей 16 копеек задолженности по оплате электроэнергии (корректировки в ноябре 2019 за период апрель 2018 - август 2019), 8 624 рубля 62 копейки пени по 30.03.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2020 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦО ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в исковом заявлении Истец ссылается на договор энергоснабжения N 320700033, согласно которому по адресу: г. Советск, ул. Баумана, д. 13, прибор учета не установлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сотрудниками сетевой организации АО "Янтарьэнерго" без проведения проверки ИЛУ и ОДПУ, самостоятельно произведена замена установленного ОДПУ на новый. По мнению Ответчика, ранее установленный ОДПУ был неисправен, установка произведена без согласования с управляющей организацией.

08.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЦО ЖКХ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, поступивших в канцелярию апелляционного суда 03.07.2020, поскольку направление по истечении установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу прямого указания части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае наличия таких оснований апелляционный суд не установил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 320700033. В апреле 2018 года - августе 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (далее - МКД), электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в исковом заявлении Истец ссылается на договор энергоснабжения N 320700033, согласно которому по адресу: г. Советск, ул. Баумана, д. 13, прибор учета не установлен.

Как указано в исковом заявлении, прибор учета N 03025387 был установлен 17.08.2017, в связи с чем в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2017 факт установки прибора учета не зафиксирован.

Ответчик до марта 2018 г. включительно передавал показания по данному общедомовому прибору учета, что подтверждается Приложением 1 к пояснениям по арбитражному делу от 27.03.2020 (данными лицензионной программы ПК "СТЕК-Энерго").

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о наличии Акта N 6957 допуска прибора в эксплуатацию общедомового прибора учета, несостоятелен ввиду следующего.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

После "обнаружения" установки прибора учета ничто не мешало управляющей организации обратиться в АО "Янтарьэнергосбыт" за предоставлением копии Акта установки прибора учета, если ООО "ЦО ЖКХ" не получила данный акт от А.В. Голубева. Однако управляющая компания приняла прибор учета, передавала показания по данному прибору учета, а с апреля 2018 года прекратила передавать показания, и в настоящем деле ссылается на то, что данные показания завышены.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 указанного Закона до 01.07.2013 г. в отношении жилых и многоквартирных домов организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу (в частности, гарантирующий поставщик или сетевая организация), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В данном случае, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов данная обязанность исполнена не была, сетевой организацией своими силами и за свой счет были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (в соответствии с требованиями раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сотрудниками сетевой организации АО "Янтарьэнерго" без проведения проверки ИЛУ и ОДПУ, самостоятельно произведена замена установленного ОДПУ на новый. По мнению Ответчика, ранее установленный ОДПУ был неисправен, установка произведена без согласования с управляющей организацией.

Первоначально проверка прибора учета была произведена 12.09.2019, в ходе ее проведения присутствовал представитель Ответчика, что подтверждается письмом, направленным ООО "ЦО ЖКХ" в адрес АО "Янтарьэнерго" (исх. N 855 от 23.10.2019) (Приложение 4 к пояснениям от 27.03.2020).

Истец предъявляет к взысканию ООО "ЦО ЖКХ" стоимость электроэнергии, фактически потребленной за период апрель 2018 г. - август 2019 г., в части превышения над объемом электроэнергии, предъявляемым к оплате при расчете исходя из норматива. Таким образом, замена прибора учета 23.10.2019 не относится к рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что замена прибора учета 22.10.2019 была произведена в рамках реализации проекта "Организация интеллектуальной системы учета электроэнергии". Ответчик был уведомлен о произведении проверки письмом АО "Янтарьэнерго" от 08.10.2019 (Приложение 3 к пояснениям от 27.03.2020) и не направил своего представителя. Иного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2020 по делу N А21-1595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова