Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-8096/20 по делу N А72-11/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 г. N Ф06-66402/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А72-11/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ИП Раловца Артура Владимировича - представитель Черников Р.А. по доверенности N 001/20 от 14.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Раловца Артура Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Раловца Артура Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу NА72-11/2019 (судья Ибетуллов И.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖБИ-Сервис", ИНН 7328046087,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Мосинтерм" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - должник, ООО "ЖБИ-Сервис") несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника Микушина Ильи Вениаминовича из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, кор. 15, офис 302, ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160), о включении требования ЗАО "Мосинтерм" в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 167 837 руб. 44 коп., составляющих: 3 603 562 руб. 54 коп. - основной долг, 307 956 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 19.03.2018, 215 448 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 09.01.2018, 40 869 руб. 78 коп. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) заявление ЗАО "Мосинтерм" признано обоснованным, в отношении ООО "ЖБИ-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование ЗАО "Мосинтерм" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖБИ-Сервис" в сумме 4 167 837 руб. 44 коп., в том числе: 3 603 562 руб. 54 коп. - основной долг, 523 405 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 869 руб. 78 коп. - расходы по госпошлине, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Микушин Илья Вениаминович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, кор. 15, офис 302, ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения размещено в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "ЖБИ-Сервис" завершена, ООО "ЖБИ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Микушин Илья Вениаминович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство размещено в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26.10.2019.

20.01.2020 индивидуальный предприниматель Раловец Артур Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 852 820 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Требование индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖБИ-Сервис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Раловец А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года по делу N А49-11/2019, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в размере 852 820 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2020 года на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв УФНС России по Ульяновской области на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года по делу N А72-11/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЖБИ-Сервис" Микушина И.В. на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года по делу N А72-11/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Раловеца А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года по делу N А49-11/2019, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в размере 852 820 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы данного обособленного спора следует, что между ИП Раловец А.В. (Исполнитель) и ООО "ЖБИ-Сервис" (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01/12/2015-гр от 01.12.2015.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель по заявкам Заказчика осуществляет перевозку (доставку) грузов в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной автомобиля: автомобилем, осуществляющим перевозки, является Цементовоз.

Согласно п. 2.3. и 2.4. договора N 01/12/2015-гр от 01.12.2015 причитающиеся Исполнителю суммы за перевозку (доставку) грузов оплачиваются Заказчиком после перевозки грузов Исполнителем, платежи за перевозку (доставку) грузов производятся Заказчиком на основании выставленного счета Исполнителя. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарные накладные или данные путевых листов, заверенные Заказчиком.

В подтверждение оказанных услуг заявителем в суде первой инстанции представлены акты об оказании соответствующих услуг, часть из которых со стороны Заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг по перевозке.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как было указано ранее, согласно п. 2.4. договора N 01/12/2015-гр от 01.12.2015 платежи за перевозку (доставку) грузов производятся Заказчиком на основании выставленного счета Исполнителя. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарные накладные или данные путевых листов, заверенные Заказчиком.

Для проверки обоснованности заявленного требования, в определениях Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 и 23.04.2020 суд указывал заявителю на необходимость представить заявки должника; накладные; документы на технику, посредством которых оказывались услуги.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019, 06.02.2020, 17.03.2020 и 23.04.2020 в рамках обособленного спора N А72-11-11/2019 (оспаривание сделок должника по купле-продаже в том числе квартиры по адресу г.Ульяновск, ул.Водопроводная, д.59, кв. 2) суд первой инстанции также просил ИП Раловца А.В. представить вышеуказанные доказательства.

Однако, указанные документы в материалы, как данного обособленного спора, так и в материалы обособленного спора N А72-11-11/2019, со стороны ИП Раловца А.В. не поступили.

Как следует из п.1.1. договора автомобилем, осуществляющим перевозки, является Цементовоз.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Лукьяновой Т.Н. Мурыгин И.С., являющийся также исполняющим обязанности руководителя АО "Завод ЖБИ-4" (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020 по делу N А72-11550/2019), входящего с должником в единую группу компаний, пояснил, что для целей перевозки цемента у АО "Завод ЖБИ-4" имеется свой цементовоз, а также имеются подъездные железнодорожные пути, подходящие непосредственно на территорию завода.

Возражая по существу заявленных требований, уполномоченный орган в своих отзывах на заявление и апелляционную жалобу, отмечает, что в перечне транспортных средств, принадлежащих ИП Раловцу А.В., наличие в собственности специализированной техники для оказания услуг по договору N 01/12/2015-гр от 01.12.2015, отсутствует, равно как и не значится наличие именно Цементовоза.

В рамках обособленного спора N А72-11-11/2019, как отмечено в обжалуемом судебном акте, (оспаривание сделок должника по купле-продаже, в том числе квартиры по адресу г.Ульяновск, ул.Водопроводная, д.59, кв. 2), ИП Раловцом А.В. представлены копии ПТС на принадлежащие ему транспортные средства, среди которых цементовоза также не имеется.

Вопреки определениям Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 и 23.04.2020 документов на технику, посредством которых оказывались услуги, в том числе находящихся в пользовании, заявителем в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, ИП Раловец А.В., обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, так как, по мнению заявителя, истребуемые судом первой инстанции документы не были предоставлены в суд по уважительной причине.

В обоснование уважительности причин не представления истребуемых доказательств, заявитель ссылается на то, что судебное разбирательство, назначенное на 03.06.2020, не могло состояться ввиду невозможности допроса свидетеля, поскольку допуск в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных разбирательств, был ограничен в связи с объявленной пандемией короновируса.

При этом, ИП Раловец А.В. в апелляционной жалобе ссылается на возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, когда, лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении новых доказательств к материалам дела, о приобщении которых не было заявлено при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и указывалось ранее, определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 и 23.04.2020 суд первой инстанции предлагал ИП Раловцу А.В. представить документы на технику, посредством которых оказывались услуги, в том числе находящихся в пользовании.

Однако данные доказательства в отсутствии уважительных причин в материалы дела представлены не были.

Доказательств объективной невозможности их представления в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по вышеуказанной уважительной причине, подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказана связь между неявкой свидетеля и его не опроса и непредставлением тех документов, которые представлены вместе с апелляционной жалобой.

В ходатайствах об отложении судебного разбирательства, поданных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, не указано на то, что представитель доверителя просит отложить судебное разбирательство именно в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности отправки данных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, посредством почтового отправления, посредством курьерской службой, а также путём сдачи нарочно в канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области.

Таким образом, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении новых доказательств, с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит отклонению.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены в судебном заседании 21 июля 2020 года представителю заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании самого ИП Раловец А.В. и другого представителя - Альховской О.А., приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные требования материалами дела не подтверждаются, факт осуществления реальных хозяйственных операций и реальность возникших правоотношений на основании договора N 01/12/2015-гр от 01.12.2015 кредитором не доказан, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Раловца Артура Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года по делу N А72-11/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ИП Раловцем Артуром Владимировичем при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года по делу N А72-11/2019 в размере 3 000 (три тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года по делу N А72-11/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Раловцу Артуру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова