Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-124/22 по делу N А72-11/2019

31 марта 2022 г.

Дело N А72-11/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Лукьяновой Т.Н. - лично, паспорт, Мурыгин И.С. по доверенности от 19.05.2020 г.,

от Лукьянова С.С. - Мурыгин И.С. по доверенности от 17.03.2020 г.,

от конкурсного управляющего Микушина И.В. - лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Лукьяновой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Микушина И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела N А72-11/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Мосинтерм" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" введена процедура банкротства -наблюдение сроком на 6 месяцев.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения размещено в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (ОГРН 1027301580240, ИНН 7328046087, 432072 г. Ульяновск, 9-й Инженерный проезд, 12) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Микушин Илья Вениаминович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, кор. 15, офис 302, ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство размещено в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26.10.2019.

06.04.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Микушина И.В. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Лукьяновой Т.Н к субсидиарной ответственности по обязательствам Лукьянова С.А. в пределах наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года установлен размер субсидиарной ответственности наследника контролирующего должника лица Лукьяновой Татьяны Николаевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего Лукьянова Сергея Алексеевича в сумме 2 603 243 руб. 98 коп.

Произведена замена взыскателя с ООО "ЖБИ-Сервис" на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части суммы 30 602 руб. 49 коп.

Взысканы с Лукьяновой Татьяны Николаевны в пользу ООО "ЖБИ-Сервис" денежные средства в сумме 2 572 641 руб. 49 коп.

Взысканы с Лукьяновой Татьяны Николаевны в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области денежные средства в сумме 30 602 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года в части расчета суммы субсидиарной ответственности в части размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2022 года.

В судебном заседании Лукьянова Т.Н. и ее представитель и представитель Лукьянова С.С. апелляционную жалобу поддержали.

Конкурсный управляющий Микушин И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Микушина И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела N А72-11/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением от 08.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения наследника контролирующего должника лица Лукьяновой Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего Лукьянова Сергея Алексеевича (п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов включены и не погашены требования кредиторов на общую сумму 836 178,75 руб.

Требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не имеется.

Текущая задолженность ООО "ЖБИ-Сервис" перед ФНС России по данным самого налогового органа составляет 2 777,61 руб.

Кроме того, согласно расчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства размер невыплаченного вознаграждения составляет 105 000,00 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов, включенных в реестр, - 86 244,00 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности - 1 534 653,00 руб., судебные расходы в размере 38 390,62 руб.

В части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в счет погашения требований кредиторов, вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов, процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, при определении субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Лукьяновой Т.Н. конкурсным управляющим указано на включение в общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности - 1 534 653,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (фиксированной суммы и суммы процентов), а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определяя размер стимулирующего вознаграждения, суду необходимо учитывать, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В ходе рассмотрения спора требований кредиторов на общую сумму 5 115 510,67 руб. погашены ответчиком.

Соответственно размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по п.3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве составит 1 534 653,00 руб.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 постановления N 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Из обособленного спора по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что спор инициирован по инициативе конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора именно конкурсным управляющим проведены мероприятия по поиску наследников умершего контролирующего должника лица и выявлены их активы, заявлены меры обеспечения в пределах суммы требований, была занята активная позиция в споре, связанная с представлением доказательств, расчетов задолженности, изучение и анализ поступаемых документов, приведение доводов и ходатайств для достижения положительного результата.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения, в том числе недобросовестность действий конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом также не представлено.

Так из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в результате проведения мероприятий в деле о банкротстве, установив круг наследников 07.02.2020 года обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) по заявлению конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу N А72-11-21/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и ценных бумаг умершего Лукьянова Сергея Алексеевича, включенного в наследственную массу и принятого в виде наследства Лукьяновой Татьяной Николаевной.

Погашение требований кредиторов на общую сумму 5 115 510,67 руб. (ИП Петряков С.Г., Григоричева М.И., ООО "ПСК "Стройтехнология", ИП Попова С.П., ФНС России, ООО "Юридический центр поддержки") произведено Лукьяновой Т.Н. после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданной жалобы заявитель также указывает на то, что неверно исчислен размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем расчет произведен судом первой инстанции в установленном порядке.

Так судом установлено, что Лукьяновой Т.Н. как супруге умершего в соответствии с положениями ст. 34 Семейного Кодекса РФ принадлежит от совместно нажитого имущества, соответственно в наследственную массу вошла доли от нажитого в период брака имущества. При этом Лукьянова Т.Н. является единственным наследником оформившим права на наследственную массу, иные наследники заявлений на вступление в наследство не подавали. Таким образом, Лукьянова Т.Н. унаследовала 100% наследственной массы. Даже если судом первой инстанции в мотивировочной части была допущена опечатка и указана общая стоимость имущества, а не стоимость унаследованной части, на правильность вынесенного решения и проведенного расчета ответственности она не повлияла. В любом случае стоимость даже доли имущества, перешедшего к Лукьяновой Т.Н. превышает сумму, подлежащую выплате в рамках привлечения ее к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного ходатайство конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Микушина И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела N А72-11/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин