Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-3967/18 по делу N А38-14407/2017

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А38-14407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Анохина Николая Николаевича - Анохина В.Н. по доверенности от 06.05.2020 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Золотарева Андрея Юрьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Чернова Григория Николаевича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу N А38-14407/2017, по заявлению Анохина Николая Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" (далее - ООО "Золан Инвест Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Анохину Николаю Николаевичу (далее - Анохин Н.Н., ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение прав и законных интересов в результате применения определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по делу N А38-3075/2014 обеспечительных мер.

Требования ООО "Золан Инвест Груп" были основаны на статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в результате принятия обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по делу N А38-3075/2014 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, назначение - торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32 А, и здания ресторана, назначение - общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32., которые сохраняли свое действие до определения Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2017, истец не смог исполнить притязания кредитора, в то время как на указанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание. В виду неисполнения своих обязательств перед кредитором, последний инициировал в отношении ООО "Золан Инвест Групп" процедуру банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Золан Инвест Груп" отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО "Золан Инвест Групп" также отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Анохин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Золан Инвест Груп" расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. за участие в судах четырех инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу N А38-14407/2017 заявление Анохина Н.Н. удовлетворено частично: с ООО "Золан Инвест Груп" в пользу Анохина Н.Н. взыскано 140 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Золан Инвест Груп", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и реально оказанной помощи представителем Анохина Н.Н. чрезмерна. Фактически функции по представлению интересов Анохина Н.Н. и Чернова Г.Н. выполняло одно и то же лицо - Анохин В.Н., который не является адвокатом. В связи с этим ссылка на минимальные ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 необоснованна. Считает разумной сумму расходов на представителя в размере: 6000 руб. за составление отзыва, 25 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, по 10 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, расписка в получении денежных средств, составленная от имени юридического лица, в силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть доказательством, подтверждающим оплату юридическому лицу каких-либо услуг.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с принятием заявления Анохина Н.Н. о взыскании судебных расходов, после истечения шестимесячного срока на подачу указанного заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Анохиным Н.Н. доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением от 27.09.2019;

- акт от 27.09.2019;

- отчет об оказании услуг от 27.09.2019;

-расписку о получении денежных средств от 27.09.2019, квитанцию N 24 от 27.09.2019 и приходный кассовый ордер N24 от 27.09.2019 на общую сумму 250 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем работы, проделанной представителем Анохина Н.Н.: участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление отзывов на исковое заявление и дополнений к нему; сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Анохину Н.Н. в размере 140 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (140 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

При уменьшении заявленных Анохиным Н.Н. расходов судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае интересы как третьего лица Чернова Г.Н., так и ответчика представлял один представитель - Анохин В.Н., который в рамках данного дела оказывал одни и те же услуги и совершал одни и те же процессуальные действия. Отзывы, представленные в дело, аналогичны по содержанию, выступления представителя с пояснениями, так же. Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 140 000 руб. в данном случае не являлась произвольной.

Довод ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" о пропуске ответчиком шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, действовавшей до 01.10.2019).

С 01.10.2019 в абзац 1 части 2 статьи 112 внесены изменения (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку последний судебный акт принят Верховным Судом Российской Федерации 25.06.2019, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 01.10.2019, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Анохиным Н.Н. не пропущен.

При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в рассматриваемом деле шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона (01.10.2019), поскольку на указанную дату составлял менее 6 месяцев.

Ссылка заявителя на то, что расписка в получении денежных средств, составленная от имени юридического лица, в силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть документом, подтверждающим оплату юридическому лицу каких-либо услуг, не принимается, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 27.09.2019 и приходный кассовый ордер N 24 от 27.09.2019, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 250 000 руб., что соответствует Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката также не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу N А38-14407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Насонова