Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-1887/19 по делу N А60-25463/2018

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Нордстрой",

на вынесенное судьёй Боровик А.В. в деле N А60-25463/2018 о признании банкротом ООО "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года о признании недействительной сделкой платежа должника в размере 228.000 руб. в пользу ООО "Нордстрой" (ОГРН 1167456124912, ИНН 74533301030), применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 принято заявление ООО "Управляющая компания "УправДом" и ООО "Энергетик 2" о признании банкротом ООО "Региональные коммунальные системы" (далее - Общество "РКС", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 22.01.2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области, далее - уполномоченный орган), в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Алексеев Виктор Иванович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете Коммерсантъ N 19 (6499) от 02.02.2019.

Решением суда от 16.05.2019 Общество "РКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Алексеева В.И., который определением от 14.11.2019 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. обратился 19.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Должником в пользу ООО "Нордстрой" (далее - Общество "НордСтрой", Ответчик) денежных средств в размере 228.000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (судья Боровик А.В.) сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу Ответчика в размере 228.000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Общества "Нордстрой" в пользу Общества "РКС" 228.000 руб.

Ответчик Общество "Нордстрой" обжаловало определение от 04.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Бухаров А.Ф. никогда не являлся работником Общества "РКС", что подтверждается материалами дела. Судом, по мнению апеллянта, не установлена цель причинения вреда, а также не исследован вопрос, для каких целей денежные средства были перечислены Ответчику, не истребованы доказательства их расходования.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Энергосбыт Плюс", привлеченным к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, на основании агентского договора совершены платежи на общую сумму 228.000 руб. за Должника в пользу Общества "Нордстрой" платежными поручениями от 19.12.2018 N 126465 на сумму 83.000 руб. и от 13.12.2018 N 125576 на сумму 145.000 руб.

Между тем, определением от 14.05.2018 в отношении Должника было возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 22.01.2019 введено наблюдение, решением суда от 16.05.2019 Общество "РКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные платежи совершены в условиях неплатежеспособности Должника в пользу заинтересованного лица, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Алексеев В.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании соответствующих перечислений на общую сумму 228.000 руб. в пользу Общества "Нордстрой" недействительными сделками.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требований конкурсного управляющего, исходил того, что доказаны все условия, необходимые для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 14.05.2018, в то время как оспариваемые платежи совершены в период 13.12.2018 и 19.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторами.

Так судом установлено, что задолженность перед ООО "Свердловская теплоснабжающая компании" в размере 20.386.011,12 руб. возникла из договора купли-продажи N 3600-FA041/01-022/0019-2013 от 24.12.2013, и образовалась за период с 2014-2017. Соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов Общества "РКС" определением суда от 22.05.2019 по делу NА60-25463/2018.

Перед АО "Уралсевергаз" задолженность Общества "РКС" образовалась, начиная с февраля 2017 года: определением арбитражного суда от 11.04.2019 в реестр Должника включены требования АО "Уралсевергаз" в размере 50.233.090,57 руб., в том числе: 39.215.138,72 руб. сумма основного долга, образовавшаяся за периоды февраль - апрель 2017 года; май - октябрь 2017 года; ноябрь 2017 года по январь 2018 года; февраль-апрель 2018 года, 89.587 руб. - расходы по уплате госпошлины, 10.928.364,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. При этом задолженность по уплате штрафных санкций образовалась еще начиная с мая 2014 года.

Также суд первой инстанции верно отметил, что на момент совершения оспариваемого перечисления у Должника также имелись неисполненные обязательства перед ООО "Тагилэнергокомплект", ООО "Центр экспертных решений в строительстве", ООО "Бизнессофт", АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Центральное бюро экспертизы ЛКФ", ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, судом установлено превышение кредиторской задолженности над активами должника, начиная с 2016 года: согласно бухгалтерскому балансу должника на 09.04.2018 активы должника на 31.12.2016 составляли 72.359 тыс. руб., тогда как показатели кредиторской задолженности составляли 98.489 тыс. руб.; на 31.12.2017 активы 102.347 тыс. руб., кредиторская задолженность - 157.105 тыс. руб.; 31.12.2018 активы - 136.298 тыс. руб., кредиторская задолженность - 239.748 тыс.руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции также установил, что в материалы дела представлены доказательства того, что Должник и Общество "НордСтрой" на момент совершения оспариваемых перечислений являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Поскольку с момента создания Общества "Нордстрой" и на момент совершения оспариваемых перечислений Поздеев Денис Александрович являлся единственным участником указанного общества, то есть доля его участия в уставном капитале общества составляла 100%, при этом он же (Поздеев Д.А.) с 21.10.2016 осуществлял полномочия единственного исполнительного органа Общества "РКС" вплоть до введения в отношении него конкурсного производства решением суда от 16.05.2019, Ответчик правильно признан судом заинтересованным лицом к Должнику.

При таких обстоятельствах и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик должен признаваться Заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Наличие у Должника признаков неплатежеспособности и статус Ответчика как заинтересованного лица по отношению к Должнику позволяют в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презюмировать как осведомленность Ответчика как о признаках неплатежеспособности Должника, так и о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Учитывая публично-правовой аспект дела о банкротстве, в рамках которого и оспаривается перечисление третьим лицом за счет Должника денежных средств в сумме 288.000 руб. Ответчику, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, на Ответчика возложено бремя доказывания существования правоотношений с Должником, на основании которых последнему были перечислены денежные средства.

Вместе с тем, в подтверждение каких-либо правоотношений, сложившихся между Должником и Ответчиком, таких доказательств Ответчиком в дело представлено не было.

Соответственно, в материалах дела отсутствует подтверждение предоставления Должнику встречного исполнения, что свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств в размере 288.000 руб. в пользу Общества "Нордстрой".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое перечисление в пользу Ответчика совершено третьим лицом Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" за счет денежных средств Должника, спорное перечисление было совершено после возбуждения в отношении Должника дела о его банкротстве, в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, что свидетельствует о совершении указанной сделки исключительно в целях вывода денежных средств из активов должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления за счет денежных средств Должника недействительной сделкой.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить и то, что материалами спора не подтверждается выполнение со стороны ответчика каких-либо работ (оказания услуг) в пользу Должника, применительно к которым последний мог бы перечислить Ответчику 288.000 руб.: Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения работ / оказания услуг /поставки товара или нечнто подобного в пользу Должника и, соответственно, о наличии оснований для получения спорной денежной сумы в 288.000 руб. Следовательно, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для перечисления денежных средств Должником Ответчику не имелось. Совершение сторонами оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего Должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Установленные по делу обстоятельства, а именно перечисление Ответчику, являющемуся заинтересованным лицом, денежных средств в размере 288.000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, подтверждают факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых была необоснованно уменьшена конкурсная масса.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в описанных выше условиях аффилированности Ответчика к Должнику, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания своей добросовестности при совершении оспариваемой сделки лежало именно на Ответчике.

Поскольку исчерпывающих доказательств своей добросовестности Ответчик не представил, нераскрытие действительных мотивов сделок свидетельствует о их направленности против интересов тех лиц, которые в действительности несут ущерб от её заключения. При этом переложение бремени доказывания на арбитражный суд является недопустимым.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-25463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова