Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-21306/20 по делу N А40-303579/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18082/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-303579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КП "Технопарк "Строгино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-303579/19 по иску ООО "Прогресс строй" (ОГРН: 1147746050495) к Казенному предприятию г. Москвы "Технопарк "Строгино" (ОГРН:5077746875058) о взыскании 715 761,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нуриахметова С.М. по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: Леонова А.В. по доверенности от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП "Технопарк "Строгино" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по договору N 17/06-18/44 от 15.06.2018 в размере 235 750 руб., (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, а также отказа от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КП "Технопарк "Строгино" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывает на неправильное применении судом первой инстанции положений ст. 753 ГК РФ регулирующей строительный подряд.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол N ПРО1 от 31.05.2018) между ООО "Прогресс строй" (истец, исполнитель) и КП "Технопарк "Строгино" (ответчик, заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 17/06-18/44 от 15.06.2018 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "Строгино". Этап 1. Новое строительство корпуса Д, по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить (п.1.1. договора)

В статье 9 договора сторонами предусмотрено обеспечения исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом внесен обеспечительный платеж в размере 710 631 руб. 75 коп., указанное также подтверждается материалами дела (платежное поручение N 45 от 08.06.2018).

Пункт 8.1.2. статьи 8 договора предусматривает односторонний отказ от исполнения договора по инициативе исполнителя.

10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено решение о расторжении гражданско-правового договора N 17/06-18/44 от 15.06.2018, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе исполнителя по причине неоднократного необоснованного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за июль - август 2019 г. и отсутствия оплаты за оказанные услуги.

Указанный договор считается расторгнутым с 23.09.2019.

25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 801-09 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта в размере 710 631 руб. 75 коп.

07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 966-11 о возврате денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения договора.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично погашена задолженность в размере 474 881 руб. 75 коп. (платежное поручение N 889 от 19.12.2019), в связи с чем истцом уточнены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчиком в соответствии с Законом о контрактной системе и условиями договора произведено удержание неустойки в размере 235 750 руб. состоящей из штрафов, в том числе за отсутствие согласованного сводного плана сетей с эксплуатирующими организациями за июль, август, сентябрь 2019 г., за непредоставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации за периоды с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, за отсутствие согласования графика производства работ, а также пеней за просрочку обязательств.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена претензия N 637 С-19 от 04.10.2019, которая направлена истцу за пределами срока действия контракта.

В тоже время, истцом в материалы дела представлен ответ на указанную претензию, которым истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, согласно замечаниям эксплуатирующих организаций, что в свою очередь продлевает сроки получения необходимых согласований, а также истцом представлены в материалы дела копии сводных планов инженерных сетей, согласованные с ГУП "Мосводосток", ПАО "МОЭК", ПАО "МОЭСК", ПАО "МГТС", ГБУ "Жилищник района Строгино". Согласования с ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" не требовалось.

Не согласован сводный план инженерных сетей только с АО "Мосводоканал", поскольку от последнего были получены замечания, согласно которым требовалась корректировка проектной и рабочей документации.

Вместе с тем, внесение изменений в проектную и рабочую документацию относится к обязанностям ООО "Пиксар", согласно заключенному с заказчиком гражданско-правовому договору N 18-1811858 от 26.07.2018.

Письмами от 05.03.2019 и от 02.08.2019 истец уведомил ответчика о необходимости корректировки проектной и рабочей документации, однако ответчик на указанные письма не ответил.

08.08.2019, 05.09.2019 и 06.09.2019 ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за июль и август 2019 г., в связи с непредставлением актов сдачи-приемки выполненных работы КС-2, КС-3, подписанных генеральным подрядчиком и отсутствием исполнительной документации за июль, август 2019 г.

После получения от подрядной организации необходимой документации и ее проверки, истцом в адрес ответчика была направлена необходимая документация в полном объеме, а также направлены справки о стоимости выполненных работ.

Факт устранения истцом недостатков, выявленных заказчиком при приемке выполненных работ и послуживших основанием для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-296817/19 и N А40-296835/19.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком повторно направленной документации, соответственно у последнего, согласно заключенному договору возникла обязанность повторно рассмотреть представленные документы.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ возврат обеспечительного платежа осуществляется стороной, в пользу которой он был внесен, в том случае, если обстоятельства, с наступлением которых участники сделки связывали необходимость обеспечительных мер, фактически не наступили.

Учитывая, что заказчиком повторно направленная документация принята, акты приемки-сдачи услуг исполнителю в подписанном виде не возвращены, замечаний не представлено, равно как и мотивированного отказа от подписания актов приемки-сдачи услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания, частично освобождающие его от возврата обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 753 ГК РФ, поскольку нормы договора о строительном подряде не распространяются на регулирование отношений по возмездному оказанию услуг, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу, закрепленному в ст. 783 ГК РФ, положения о подряде применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Кроме того, применение данной правовой нормы не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-303579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук