Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18082/20 по делу N А40-303579/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-303579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карапетян А.А., дов. от 03.08.2020 г., Нуриахметова С.М., дов. N 14 от 20.12.2019 г.;

от ответчика: Леонова А.В., дов. N 25/11 от 25.11.2019 г.,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

КП "Технопарк "Строгино"

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Прогресс строй"

к Казенному предприятию г. Москвы "Технопарк "Строгино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс строй" обратилось с иском к КП "Технопарк "Строгино" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по договору N 17/06-18/44 от 15.06.2018, в размере 235.750 руб., (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года был принят отказ ООО "Прогресс строй" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.130,18 руб., производство в указанной части было прекращено. Кроме того, были взысканы с Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "Строгино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения по договору от 15.06.2018 N 17/06-18/44, в размере 235.750, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17.213 (т.3, л.д.88-93).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.118-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, КП "Технопарк "Строгино" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытого конкурса (протокол N ПРО1 от 31.05.2018) между ООО "Прогресс строй" (исполнитель) и КП "Технопарк "Строгино" (заказчик) был заключен договор N 17/06-18/44 от 15.06.2018 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "Строгино". Этап 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить (п.1.1. договора) При этом сторонами было предусмотрено обеспечение исполнения договора. Так, в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного договора исполнитель внес денежные средства в размере 710.631,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 08.06.2018 г. На основании пункта 8.1.2. статьи 8 договора 10.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено решение о расторжении договора N17/06-18/44 от 15.06.2018 по причине неоднократного необоснованного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за июль - август 2019 г. и отсутствия оплаты за оказанные услуги. Указанный договор считается расторгнутым с 23.09.2019. В связи с расторжением вышеназванного договора и отсутствием оснований для удержания заказчиком денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения договора, ООО "Прогресс Строй" направило в адрес заказчика письмо N 801-09 от 25.09.2019 г. с просьбой о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта. Указанное письмо было получено заказчиком 27.09.2019 г., однако возврат денежных средств произведен не был. 19.12.2019 г. ответчиком частично была погашена задолженность в сумме 474.881,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 N889, в связи с чем истец просил взыскать 235.750 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения по договору N 17/06-18/44 от 15.06.2018. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 381.1, 405, 723, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что заказчиком повторно направленная документация была принята, акты приемки-сдачи услуг исполнителю в подписанном виде не были возвращены, замечаний также не было представлено, равно как и мотивированного отказа от подписания актов приемки-сдачи услуг, а поэтому он пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, тогда как ответчиком не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания, частично освобождающие его от возврата обеспечительного платежа.

Довод ответчика о неправомерном применении судом положений ст. 753 ГК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку по общему правилу, закрепленному в ст. 783 ГК РФ, положения о подряде применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Кроме того, применение данной правовой нормы не привело к принятию незаконного судебного акта.

Помимо этого следует указать и о том, что в действиях истца неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не усматривается, о чем подробно было указано в обжалуемых актах.

Таким образом, поскольку прекращение договора и добросовестное исполнение стороной обязательств по нему влечет обязанность другой стороны по возврату денежной суммы в силу ст. 381.1 ГК РФ, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно взыскал денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения по договору от 15.06.2018 N 17/06-18/44, в размере 235.750.

Кроме того, следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-303579/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев