Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-8115/20 по делу N А72-18445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф06-68024/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А72-18445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 (судья Карсункин С.А.) по делу N А72-18445/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании долга и процентов, третьи лица: индивидуальный предприниматель Панферова Р.Ш., индивидуальный предприниматель Командин Я.В., индивидуальный предприниматель Донскова О.И., общество с ограниченной ответственностью "Спектр-К", индивидуальный предприниматель Коринфский Д.А., Гильманов Р.И., Кураков П.П., Хасанова А.Ф., ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры", общество с ограниченной ответственностью "Наири", муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 56 342 руб. 34 коп. долга, 1 622 руб. 52 коп. процентов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Панферова Р.Ш., индивидуальный предприниматель Командин Я.В., индивидуальный предприниматель Донскова О.И., общество с ограниченной ответственностью "Спектр-К", индивидуальный предприниматель Коринфский Д.А., Гильманов Р.И., Кураков П.П., Хасанова А.Ф., ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры", общество с ограниченной ответственностью "Наири", муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Заволжском районе города Ульяновска по адресу: проспект Ульяновский, дом 10 расположено административно-бытовое здание.

Согласно выпискам из ЕГРН о зарегистрированных правах собственниками помещений в здании являются в том числе ООО "Слалом-плюс" и Муниципальное образование город Ульяновск.

23.11.2018 собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 10 было проведено общее собрание, по итогам проведения собрания собственниками было принято решение о необходимости систематического комплексного обслуживания Здания и его прилегающей территории с целью поддержания нормальных технико-эксплуатационных характеристик Здания и его прилегающей территории, финансирование которых было решено осуществлять каждым из сособственников пропорционально занимаемой площади в Здании.

Как указал истец в иске, для облегчения расчетов за оказанные услуги и выполненные работы по систематическому комплексному обслуживанию Здания и его прилегающей территории все договоры было поручено заключать ООО "Слалом-Плюс", которому в дальнейшем возмещались данные затраты каждым из сособственников и/или арендаторов.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика с целью подписания был направлен Протокол общего собрания собственников.

Управлением Протокол общего собрания собственников подписан не был, истцу не возвращался.

09.10.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой ООО "СЛАЛОМ-ПЛЮС" предложило рассмотреть возможность финансирования содержания здания с приложением Протокола общего собрания собственников от 23.11.2018, а также расчета стоимости затрат по месяцам по обслуживанию здания.

Письмом от 25.10.2019 с исх. N 18943-02 Управление пояснило, что средства на финансирование работ ему не выделяются, расходы на оплату коммунальных услуг и взносов на содержание и ремонт общего имущества в бюджете МО "г. Ульяновск" не предусмотрены.

Поскольку ответчик не произвел оплату затрат истца по обслуживанию здания, истец обратился в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры возмещения затрат с другими собственниками и арендаторами помещений в здании, а также акты оказанных услуг и платежные документы по оплате услуг по прочистке канализационной системы, поверке приборов учета тепловой энергии, платежные документы об оплате остальными собственниками указанных расходов истцу.

По уточненному расчету истца с учетом отзыва ответчика на иск и данных о площадях помещений, размер исковых требований составил 56 342,34 руб. за период с 01.11.2018 по 31.08.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Таким образом, ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания. Такая обязанность основана на нормах действующего законодательства.

Доказательств оплаты долга, а также обоснованного контррасчета исковых требований ответчиком не представлено.

При этом истцом в расчет исковых требований не включаются площади, принадлежащие муниципальному образованию, которые переданы третьим лицам по договорам аренды или в хозяйственное ведение.

Согласно п. 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно п. 4.2.27 Положения N 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, то задолженность за содержание и ремонт жилья подлежит взысканию с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Истец просил взыскать задолженность с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Требования истца к ответчику не являются требованиями о возмещении вреда.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из содержания общего имущества, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 23.03.2020 в сумме 1 622 руб. 52 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил, сумму процентов не оспорил.

Поскольку ответчик не вносил своевременно плату за содержание и ремонт общего имущества здания, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 622 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату представителя, исходил из следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный с Шакировой Н.Е. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация по вопросам гражданского законодательства о порядке взыскания задолженности с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за содержание общего имущества, изучение соответствующих документов, составление претензии и искового заявления, осуществление юридического сопровождения процесса рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях и составление иных документов, связанных с исполнением данного поручения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг, предоставляемых по договору, составила 35 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.10.2019 истцом в материалы дела представлен акт приема-сдачи от 01.10.2019 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2019, истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.10.2019 N 1 на сумму 35 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расходы являются завышенными, однако доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил.

Представителем истца в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление, претензия, объемный и подробный уточненный расчет по площадям и задолженности ответчика, составлено уточнение к исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика. Также представителем истца оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании 25.05.2020.

При определении разумности размера судебных расходов судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем истца услуг, содержание и объем, подготовленных им документов, время, необходимое на подготовку документов, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Ответчик доказательств явной чрезмерности судебных расходов не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и требование о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 по делу N А72-18445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина