Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-26714/20 по делу N А40-269981/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-269981/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-269981/19 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 1 146 585,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.А. по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ЖСК "ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 1 146 585,70 руб.

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления о частичном отказе от исковых требований, отказал в удовлетворении требования ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности в размере 1 146 585,70 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять отказ от требований в части взыскания суммы задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 1 112 381,69 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договорам в размере 58 290,25 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявленным иском, истец указывал на заключение между ним и ответчиком договора теплоснабжения от 01.02.2009 N 07.659188-ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.04.2009 года N 07.6591881 ВС (далее- договор ВС).

Как указывает истец, во исполнение договора ТЭ за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 он поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1 156 350.20 руб.

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно, однако, до настоящего времени обязательства по оплате поставленной теплоэнергии ответчиком не исполнены, задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 856 350.20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2019 г. N 188736. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На сумму несвоевременно оплаченной задолженности подлежат начислению санкции. По состоянию на 03.09.2019 сумма санкций составляет 27 566.30 руб.

Также истец утверждает, что во исполнение договора поставки горячей воды от 01.04.2009 N 07.6591881 ВС за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 истец поставил ответчику теплоэнергию но сумму 256 031.49 руб.

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно, однако, на момент обращения с иском в суд платежные обязательства ответчика не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2019 N 188737, которая также ответчиком была оставлена без удовлетворения. На сумму несвоевременно оплаченной задолженности истцом были начислены санкции в размере 6 637, 71 руб.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма задолженности по договору ВС в размере 256 031,49 руб. и неустойка, рассчитанная на дату подачи иска, погашена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N п/п N 813 от 08.10.2019 г, п/п N 811 от 08.10.2019 г, п/п N 809 от 08.10.2019 г, N 917 от 09.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период по договору ТЭ в размере 856 350, 20 руб. Ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 592 от 10.03.19,N 906 от 05.12.19N, N616 от 27.03.19,N908 от 05.12.19,N826 от 17.10.19,3N 909 от 05.12.19, N 828 от 17.10.19,N 911 от 05.12.19,N 830 от 17.10.19,N 912 от 05.12.19.

Указав, что согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчиком была произведена оплата по вышеназванным договорам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы долга.

Также со ссылкой на нормы ч.ч. 9.2., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании неустойки.

Так, согласно условиям договором ТЭ стороны согласовали (п.5.1.), что Исполнитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в настоящем Договоре, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Однако в материалы дела истцом не представлены расчеты поставленных объемов горячей воды и тепловой энергии.

По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные Истцом документы, подтверждающие объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры, акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны Истца), не являются надлежащими доказательствами объемов, поставленных в спорный период и доказательством задолженности, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являться достоверными доказательствами количества потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

Материалы дела не содержат подписанных актов приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку. Акт сверки взаиморасчетов, согласованный сторонами, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что сведения о приборах учета, актов их ввода в эксплуатацию, свидетельства о надлежащей поверке приборов учета, ведомости объемов учета тепловой энергии и горячей воды, поставленной по договору от 01.02.2009 N 07.659188ТЭ в спорный период (показания ОДПУ) материалы дела не содержат, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что подтверждение поставленных объемов тепловой энергии в спорный период Истцом в материалы дела не представлены, истец не представил доказательства поставки ресурса в указанном объеме в исковой период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции и апелляционным судом было отказано в принятии заявления о частичном отказе от исковых требований.

При этом апелляционный суд считает, что принятие отказа от иска при конкретных обстоятельствах может повлечь нарушение права третьих лиц, собственников помещений, при этом отказ от исковых требований в указанной части лишает ответчика возможности доказывания факта отсутствия задолженности за указанные месяцы и, соответственно, необоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты этой задолженности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-269981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук