Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-30544/20 по делу N А40-32898/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-18323/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-32898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 82-183) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-32898/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" (ОГРН 1157746385191, 121353, город Москва, Сколковское шоссе, дом 32, эт 1 пом.7 ком.1)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" о взыскании задолженности за период с мая по июль 2019 г. в размере 1 177 095,49 руб., неустойки, рассчитанной по 24.01.2020, в размере 102 517,56 руб., неустойки за период с 25.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-32898/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Бриг" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 03.214070-ТЭ от 01.09.2017, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование своих требований истец указал, что за период с января по июль 2019 поставил ответчику тепловую энергию на горячее водоснабжение в количестве 3 141,921 Гкал, на отопление в количестве 11 439,232 Гкал, на потери 8,455 Гкал на общую сумму 26 947 159,93 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Однако, ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период не исполнено.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля по май и июль 2019 в размере 1 177 095,49 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком была оплачена поставленная истцом тепловая энергия в следующем порядке: в апреле 2019 в сумме 351 665,32 руб. и 3 230 250,68 руб.; в мае 2019 в сумме 384 453,96 руб. и 3 249 357,74 руб.; в июне 2019 в сумме 385 409,75 руб. и 3 074 424,91 руб.; в июле 2019 в сумме 357 987,85 руб. и 3 351 389,15 руб.; всего за спорный период времени поставщику теплоэнергии за указанные услуги было уплачено 14 384 939,36 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2019 - июль 2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, который подписан электронной цифровой подписью истца.

При этом, общая сумма выставленных счетов-фактур за указанный период составляет 6 453 384,70 руб.

Также судом установлена переплата ответчиком за оказанные истцом услуги за спорный период в размере 7 931 554,66 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период, при этом доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-32898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.