Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-20886/19 по делу N А41-7765/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-7765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-7765/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮТА": Кармаенкова Т.А. (по доверенности от 15.03.2019);

Администрации городского округа Балашиха: Татаринова О.И. (по доверенности N Д-44/20 от 23.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ООО "ЮТА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании решения администрации от 20.11.2018 N 13942/2 на N Р001-4043600722-18418816 от 13.11.2018 об отказе в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:201, площадью 24 945 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, незаконным; обязании администрации заключить с ООО "ЮТА" договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Цитадель" и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В названном постановлении суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, приведенным в постановлении от 20.12.2019, о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок невозможно разделить на два земельных участка, является необоснованным.

В судебном заседании 21.07.2020 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат бытовые помещения, трансформаторная подстанция завода N 4, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 2565,6 кв. м, инвентаризационный номер 037:015-5991, лит. Л1, Л2, адрес (местонахождение): Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а, что подтверждается свидетельством от 05.12.2012.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:201 площадью 24 945 кв. м, вид разрешенного использования "под размещение производственных мощностей и территорию ассимиляции", категория земель "земли населенных пунктов".

В пределах участка, как указало общество, также находится объект недвижимости, находящийся в собственности ООО "Цитадель": завод N 4 с пристройками с кадастровым номером 50:50:0000000:1062.

13 ноября 2018 года общество обратилось к администрации по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:201 со множественностью лиц на стороне арендатора.

20 ноября 2018 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха сообщил об отказе в предоставлении участка.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В настоящем случае заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Также на земельном участке расположен объект недвижимости третьего лица - ООО "Цитадель".

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 указанной статьи).

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 указанной статьи).

Суд первой инстанции верно указал, что из приведенных норм следует, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен в двух случаях: когда помещения в здании, сооружении, расположенном на земельном участке, принадлежат нескольким лицам; когда на земельном участке располагается несколько зданий и сооружений, принадлежащих разным лицам при условии, что земельный участок является неделимым.

Для исследования данного вопроса по ходатайству заявителя определением от 11.06.2019 суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Пашко Андрею Игоревичу и Тарасову Юрию Викторовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. возможно ли произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:201 на два земельных участка, с учетом площади, необходимой для обслуживания расположенных на нем двух зданий, принадлежащих ООО "ЮТА" и ООО "Цитадель", с учетом санитарных правил и норм,

2. в случае, если земельный участок является делимым, то предоставить вариант раздела земельного участка с каталогом координат.

Из поступившего в суд экспертного заключения усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:201 невозможно разделить на два земельных участка с учетом площади, необходимой для обслуживания зданий, расположенных на нем, с учетом санитарных правил и норм.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление земельного участка в аренду возможно только со множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, применительно к обоснованию спорного отказа в предоставлении земельного участка суд первой инстанции верно указал на то, что при проведении судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103038:23 находятся два объекта, один из которых в собственности ООО "ЮТА", другой в собственности ООО "Цитадель", иных объектов не обнаружено.

Также суд первой инстанции верно отметил, что несоответствие вида разрешенного использования "под размещение производственных мощностей и территорию ассимиляции" Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, не является препятствием к предоставлению земельного участка.

Как следует из заявления, поданного в администрацию, общество просит предоставить участок под "строительную промышленность" (пункт 6.6 Классификатора).

Данный вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом спорный участок поставлен на кадастровый учет 25.04.2014, то есть до утверждения Классификатора.

Кроме того, администрация как лицо, уполномоченное подавать заявления о кадастровом учете в отношении спорного участка, не лишена возможности привести вид разрешенного использования участка в соответствие с Классификатором.

Соответственно, доводы, приведенные в оспариваемом отказе, основаны на неверном толковании норм материального права, а отказ является незаконным, на что верно указал суд первой инстанции.

Заявитель просит установить срок аренды в договоре 49 лет.

Согласно пункту 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно подпункту 17 пункта 8 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Перечень ограничений, установленных пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды может быть заключен сроком до 49 лет.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-7765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина