Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 12АП-4717/20 по делу N А12-11660/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф06-66541/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 июля 2020 г.

Дело N А12-11660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИЛ "Стройэксперт" Селина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-11660/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград) к административной ответственности

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИЛ "Стройэксперт" Селина Дмитрия Валентиновича (г. Волгоград)

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Чернова А.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "ИЛ "Стройэксперт" Селин Дмитрий Валентинович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в санкции ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ законодатель не предусматривает возможность объявления предупреждения, если вина правонарушителя установлена в ходе судебного разбирательства. Повторность совершения управляющим правонарушения установлена и доказана. Повторность заключает в себе общественную опасность и исключает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Чернов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам проверки заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИЛ "Стройэксперт" Селина Дмитрия Валентиновича, а также анализа поступивших судебных актов и документов по делу N А12-25800/2018 выявлено нарушение арбитражным управляющим Черновым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИЛ "Стройэксперт" положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в установленный законом срок конкурсным управляющим Черновым А.Н. не проведено собрание кредиторов.

По факту выявленных нарушений 12 мая 2020 года в отсутствие Чернова А.Н., извещенного надлежащим образом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой в отношении арбитражного управляющего Чернова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00273420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении управляющего к административной отве6тственности, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, учитывая все обстоятельства по делу, пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу N А12-25800/2018 общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Пунктом 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца. В данном случае иного не установлено.

В ходе проверки административным органом выявлено, что согласно сообщению N 3795551 от 25.05.2019, опубликованному на сайте ЕФРСБ, проведение собрания кредиторов должника назначено конкурсным управляющим ООО "ИЛ "Стройэксперкт" Черновым А.Н. на 27.06.2019.

Собрание кредиторов должника состоялось 27.06.2019, что подтверждается сообщением N 3904272 от 27.06.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ООО "ИЛ "Стройэксперкт" Чернов А.Н. утвержден решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25800/2018 от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.03.2019).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов должника должно быть проведено конкурсным управляющим ООО "ИЛ "Стройэксперкт" Чернов А.Н. не позднее 22.06.2019.

Однако, конкурсным управляющим ООО "ИЛ "Стройэксперкт" Черновым А.Н. собрание кредиторов должника проведено только 27.06.2019, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщениями N 3795551 от 25.05.2019 и N 3904272 от 27.06.2019, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Ранее арбитражный управляющий Чернов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-734/2019 арбитражный управляющий Чернов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 с. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Черновым А.Н, а именно, нарушение установленной Законом о банкротстве (не реже чем один раз в три месяца) периодичности проведения собрания кредиторов должника, является повторным, в связи с тем, что было совершено в течение года с момента вступления (12.03.2019) в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-734/2019, т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по делу N А56-734/2019.

Датой совершения арбитражным управляющим правонарушения является 23.06.2019, т.е. дата, следующая за последним днем (22.06.2019) месяца, когда должно было быть проведено очередное собрание кредиторов должника.

Доказательств соблюдения указанного срока, арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения необходимого результата.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Чернов А.Н. обязан был предпринять исчерпывающие меры по своевременному проведению собрания кредиторов должника.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий Чернов А.Н. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-734/2019).

Вина арбитражного управляющего Чернова А.Н. выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако им не были предприняты для этого все зависящие меры.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Чернова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Чернова А.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.

Оценивая доводы Селина Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Чернова А.Н. от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что законодательством предусмотрено применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению и может быть применено судом к любым составам правонарушения, независимо от предусмотренной санкции статьи.

Судом первой инстанции установлено, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов, срок проведения собрания кредиторов нарушен незначительно (4 дня), собрание кредиторов проведено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Селиным Д.В. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Черновым А.Н. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Согласно сообщению N 3904272 от 27.06.2019 опубликованному в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО "ИЛ "Стройэксперт" состоялось 27.06.2019 г., срок проведения собрания кредиторов нарушен арбитражным управляющим незначительно (4 дня).

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Чернова А.Н. административного наказания в виде дисквалификации.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-11660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная