Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 12АП-4709/20 по делу N А12-39526/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66062/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 июля 2020 г.

Дело N А12-39526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-39526/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Елисеева, д. 7, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 34, оф. 1, ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356),

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - заявитель, МУ "Комдорстрой", учреждение, заказчик по контракту) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 23.07.2019 о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" (далее - ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой", общество, подрядчик по контракту) в реестр недобросовестных поставщиков. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление включить сведения об ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления МУ "Комдорстрой" отказано.

МУ "Комдорстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" и УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "Комдорстрой" предоставило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Волгоградской области поступило обращение МУ "Комдорстрой" от 17.07.2019 вх. N 1819/06 о включении сведений об исполнителе по контракту "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском районе Волгограда в 2019 году" (номер извещения закупки 0129200005319000537) - ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" - в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением УФАС по Волгоградской области от 23.07.2019 отказано во включении сведений об ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУ "Комдорстрой" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "Комдорстрой" требований, пришёл к выводу о правомерности отказа Управления во включении сведений об ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" в Реестр недобросовестных поставщиков. Судом учтено, что подрядчиком предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, в результате ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" были выполнены работы на сумму более 5 000 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии умышленного недобросовестного, противоправного поведения подрядчика, направленного на неисполнение контракта. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 30 августа 2019 года ремонт подрядчиком не выполнен в полном объёме, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Действия ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" свидетельствуют о недобросовестности исполнителя по контракту, что является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 12 Закона о контрактной системе отражён принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В статье 104 Закона о контрактной системе определён исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Судами обеих инстанций установлено, что на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0129200005319000537 о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 34 408 897,20 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2019 N 11-27.3ЭА ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" признано победителем.

Впоследствии 22 апреля 2019 года между МУ "Комдорстрой" в качестве заказчика и ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" в качестве подрядчика на основании протокола от 10.04.2019 N 11-27.3ЭА заключён муниципальный контракт N 537 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском районе г. Волгограда в 2019 году, по условиям которого, в целях реализации задач по приведению в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние и развития улично-дорожной сети г. Волгограда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Советском районе г. Волгограда в 2019 году в соответствии с технической документацией, а муниципальный заказчик принял обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д.65-76).

Согласно пункту 6.1 контракта срок начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 30 августа 2019 года (включительно).

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту и сроки их завершения определяются графиком производства работ (по форме приложения N 1), который предоставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после заключения контракта и согласовывается сторонами.

Подрядчик такой график представил и согласовал с заказчиком.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2019 года МУ "Комдорстрой" принято решение N 1372/03 (т.1 л.д.60) об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 18.4 Контракта и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по причине того, что по состоянию на 07 июня 2019 года ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" по контракту согласно календарному графику производства работ, утверждённому сторонами, не начато выполнение следующих видов работ:

по объекту "Ремонт ул. им. Лопухина в Советском районе Волгограда": - демонтаж бортового камня БР 100.30.18, установка бортового камня БР 100.30.18, снятие деформированного а/б покрытия дорожной фрезой;

по объекту "Ремонт ул. Автомобилистов (от ул. Электролесовской до пр-кта Университетского) в Советском районе Волгограда": разборка и установка бортовых камней 1ГП, устройство выравнивающего слоя из м/з горячей пористой мелкозернистой марки I.

Уведомление о вручении ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" решения об одностороннем отказе МУ "Комдорстрой" от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 N 537 получено 17.06.2019.

В соответствии с актом о выполнении обязательств от 17.06.2019 ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Кроме того, муниципальным заказчиком и подрядчиком 17 июня 2019 года подписаны новые календарные графики производства работ.

Письмом от 17.06.2019 N 1462/03 муниципальное учреждение направило ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" уведомление об отмене ранее принятого решения от 07.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 N 537 (т.1 л.д.58-59).

26 июня 2019 года муниципальный заказчик повторно произвёл обследование, составив акт о значительном отставании от календарного графика производства работ, утверждённого 17 июня 2019 года, а именно: установка бортового камня БР 100.30.18 по ул. Им. Полухина в Советском районе Волгограда не производится, разборка и установка бортовых камней 1ГП по ул. Автомобилистов (от ул. Электролесовской до пр-кта Университетского) в Советском районе Волгограда не производится (т.1 л.д.54).

На основании акта обследования от 26 июня 2019 года муниципальный заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его подрядчику письмом от 26.06.2019 N 1566/03, в котором перечислены все работы, которые не выполнены по состоянию на 26 июня 2019 года в соответствии с графиком от 17 июня 2019 года (т.1 л.д.51-53).

Получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2019 N 1566/03, подрядчик через 16 дней представил муниципальному заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2019 N 1 на сумму 5 135 755,79 рублей и акты о приёмке выполненных работ, с указанного времени работы по контракту подрядчиком прекращены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-25945/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2020 года, отказано в удовлетворении иска ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" к МУ "Комдорстрой" о признании недействительным решения от 26.06.2019 N 1566/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 N 537.

При рассмотрении указанного дела суды обеих инстанций пришли к выводу, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ и выполнял работы настолько медленно, что их окончание к сроку (до 30.08.2019 (включительно) было явно невозможным (по состоянию на 12.07.2019 не была выполнена большая часть работ - 85%), в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта признан обоснованным.

Таким образом, правомерность принятия заказчиком решения от 26.06.2019 N 1566/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-25945/2019.

МУ "Комдорстрой" обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением о включении сведений об исполнителе от 22.04.2019 по муниципальному контракту N 537 - ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" - в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем) условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

По условиям пункта 1.1 заключённого между МУ "Комдорстрой" и ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" муниципального контракта от 22.04.2019 N 537 (т.1 л.д.65-76) к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также иных федеральных законов, законов Волгоградской области, подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации и Волгоградской области, муниципальных правовых актов Волгограда, действующих на момент его заключения.

Муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относится к договору подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемом случае календарный график производства работ был согласован и подписан сторонами 17 июня 2019 года, то есть за девять календарных дней до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 26 июня 2019 года и за два месяца до истечения срока выполнения работ по контракту (30 августа 2019 года).

Подрядчиком предприняты активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" были выполнены работы на сумму более 5 000 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии умышленного противоправного поведения подрядчика, направленного на неисполнение контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее в отношении ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" поступали обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, что контракты не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.

При рассмотрении заявления МУ "Комдорстрой" комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу, что ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности исполнителя по контракту, которая является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств недобросовестности ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" при исполнении муниципального контракта.

Отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества исключает применение к нему санкции в виде внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заказчика о включении информации об ООО "ВолгоградАвтоДорСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-39526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура