Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-22572/20 по делу N А40-5621/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15583/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-5621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кияшко С.Б., Дубинчук А.А.,

на определение Арбитражного суда от 13.03.2020 по делу N А40-5621/18 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 19.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "СФ Возрождение - 2", Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б., применении последствия недействительности сделки в виде обязания Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФ Возрождение - 2" земельные участки, отчужденные по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.04.2014.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ Возрождение - 2"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СФ Возрождение - 2" - Рогачев А.А. по дов. от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "СФ Возрождение - 2" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

09.11.2018 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Булатовой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 19.04.2014 между должником и Дубинчук А.А., Кияшко С.Б.; а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением суда от 13.03.2020 договор едействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 19.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "СФ Возрождение - 2", Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б., признан недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда, Кияшко С.Б. и Дубинчук А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 должник (продавец) продал Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. (покупатели) по доли в 28-ми земельных участках с кадастровыми номерами: 69:29:0000011:418 площадью 11 000 кв. м., 69:29:0000011:419 площадью 22 000 кв. м., 69:29:0000011:420 площадью 29 000 кв м, 69:29:0000011:421 площадью 3 000 кв м, 69:29:0000011:422 площадью 180 000 кв. м., 69:29:0000011:423 площадью 38 997 кв м, 69:29:0000011:424 площадью 219 320 кв м, 69:29:0000011:425 площадью 54 200 кв. м., 69:29:0000011:426 площадью 63 995 кв м, 69:29:0000011:427 площадью 5 000 кв м, 69:29:0000011:428 площадью 45 000 кв м, 69:29:0000011:429 площадью 24 000 кв м, 69:29:0000011:431 площадью 7 000 кв м, 69:29:0000011:432 площадью 30 000 кв м, 69:29:0000011:462 площадью 98 000 кв м, 69:29:0000011:463 площадью 30 000 кв м, 69:29:0000011:464 площадью 168 800 кв м, 69:29:0000011:468 площадью 105 996 кв м, 69:29:0000011:469 площадью 171 000 кв м, 69:29:0000011:470 площадью 3 000 кв м, 69:29:0000011:471 площадью 28 000 кв м, 69:29:0000011:472 площадью 11 000 кв м, 69:29:0000011:473 площадью 28 000 кв м, 69:29:0000011:474 площадью 48 000 кв м, 69:29:0000011:475 площадью 257 000 кв м, 69:29:0000011:476 площадью 11 000 кв м, 69:29:0000011:477 площадью 54 000 кв м, 69:29:0000011:478 площадью 100 000 кв. м.

Цена договора составила 3 545 000 рублей.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление конкурсного управляющего, суд правомерно из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае Покупатели не произвели оплату земельных участков.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности сделки.

Помимо отчужденных земельных участков у должника не имелось другого имущества и имущественных прав (активов). В то же время должник уже имел неисполненные обязательства перед кредитором - Панферовым М.С., чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов и остаются неудовлетворенными. Требования Панферова М.С. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N 2-1720/2017, которым с должника в пользу Панферова М.С. взысканы 7 615 282 рубля. Имущественным правам этого кредитора посредством заключения спорной сделки причинен вред, выразившийся в невозможности удовлетворения требования, основанного на договоре займа от 25.11.2013 N 02/13-1, за счет имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие признаков заинтересованности продавца и покупателей земельных участков. Так, супругой генерального директора должника - Сибирцева К.Р. - являлась Деньгина О.В., по одному адресу проживания с которой (в квартире по улице Абрамцевская в городе Москве, являющейся собственностью Деньгиной О.В.) зарегистрирована Дубинчук А.А., приходящаяся Сибирцеву К.Р. и Деньгиной О.В. дочерью.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год у продавца после отчуждения земельных участков отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства, что, с учетом наличия неисполненных обязательств перед Панферовым М.С., свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью "СФ Возрождение - 2".

Также заявитель представил для приобщения к материалам спора экспертное заключение N 13-12/19, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Оценка", согласно которому рыночная стоимость реализованных должником земельных участков по состоянию на 19.04.2016 составляла 50 685 052 рубля.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на день заключения договора должник обладал признаком недостаточности имущества, договор является безвозмездным.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-5621/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кияшко С.Б., Дубинчук А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова