Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-78991/20 по делу N А40-5621/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-5621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинчук А.А., Кияшко С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе Дубинчук А.А., Кияшко С.Б. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-5621/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-2"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-2" - Задорожняя А.О. дов от 22.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-2" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-2" об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-2".

В рамках указанного спора Кияшко С.Б., Дубинчук А.А. заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело Кияшко С.Б., Дубинчук А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 отказано Дубинчук А.А., Кияшко С.Б. в удовлетворении ходатайства о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Дубинчук А.А., Кияшко С.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянтов поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство Дубинчук А.А., Кияшко С.Б. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что они являются ответчиками по настоящему делу в рамках обособленного спора, в котором признан недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 19.04.2014 между ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-2" и Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубинчук А.А. и Кияшко С.Б. возвратить ООО "СФ ВОЗРОЖДЕНИЕ-2" земельные участки, отчужденные по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.04.2014 в количестве 28 шт., на основании вступившего в законную силу определении суда от 13.03.2020.

Таким образом, как полагают заявители, судебный акт об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве повлияет на их права и обязанности, т.к. указанные земельные участки являются единственным имуществом в конкурсной массе должника, а требования кредиторов к должнику заявители жалоб считают необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения апеллянтов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно правовой высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 постановления от 22.06.2012 N 35 следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

При таком положении, указанные лица, обладая процессуальным статусом ответчиков по иным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве Общества, наделены ограниченными правами, к которым не относится права лиц, участвующих в деле, по обособленным спорам, к участию в рассмотрении которых они не привлечены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителями ходатайства не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Кияшко С.Б. и Дубинчук А.А. в отношении одной из сторон и, следовательно, могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства.

Из материалов дела следует, что заявители жалоб не являются участниками спорных правоотношений.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителей права на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежало.

По мнению апелляционного суда, возражения заявителей жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 по делу N А40-5621/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинчук А.А., Кияшко С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев