Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-1809/20 по делу N А40-182987/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16956/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-182987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Церетели Зураба Константиновича, на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-182987/19, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к индивидуальному предпринимателю Церетели Зурабу Константиновичу (ОГРНИП: 316774600213674) о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куразаева О.И. по доверенности от 31.12.2019 г.; диплом N 107704 0137409 от 25.03.2020,

от ответчика: Семенова Н.А. по доверенности от 18.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Церетели Зурабу Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 2 кв. 2009 по 30.06.2019 г. в размере 68 692 735 руб.17 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик просит уменьшить размер неустойки до суммы 9 025 063,79 руб., рассчитанную с учетом сложившейся правоприменительной практики в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное заседание было перенесено на 25.05.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 судебное заседание было перенесено на 21.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), и Дочернее ОАО "22 Электромеханический завод" заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2003 N М-04-024803, участок расположен по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., вл. 73а, общей площадью 26925 кв. м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений завода под производство электроизделий.

Дополнительным соглашением от 14.07.2004 и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ИП Церетели Зурабу Константиновичу.

Пунктом 5.8 Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязан исполнять все условия договора аренды, в том числе оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в сумме 21 589 103,80 руб. за период с 2 кв. 2014 по 30.09.2017, согласно представленному истцом расчету.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию, в которой уведомил Ответчика об имеющейся задолженности. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, Ответчиком представлены платежные поручения: об оплате основного долга в полном объеме.

Истец пояснил, что с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по внесению аридных платежей отсутствует, в связи, с чем исковые требования в указанной части были уточнены.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату арендной платы, в соответствии с условиями договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 2 кв. 2009 по 30.06.2019 составляет 68 692 735,17 руб.

По заявлению ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности, согласно положениям ст.ст. 191, 192, 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности в отношении пени за период с 2 кв. 2009 года по 2 кв. 2014 года является пропущенным (истец обратился с исковым заявлением 15.07.2019).

В своей апелляционной жалобе истец не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно информационного расчета Истца неустойки за период с 3 кв. 2014 года по 30.06.2019 составляет 57 936 373 руб. 45 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 28 968 186 руб. 72 коп.

Ответчик в своей жалобе просит уменьшить размер неустойки до суммы 9 025 063,79 руб., рассчитанную с учетом сложившейся правоприменительной практики в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении такого довода жалобы на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 28 968 186 руб. 72 коп.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-182987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.