Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16956/20 по делу N А40-182987/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-182987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И. по дов. от 31.12.2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Церетели Зураба Константиновича - Верещак А.В. по дов. от 10.08.2020,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Церетели Зураба Константиновича

на решение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Церетели Зурабу Константиновичу

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Церетели Зурабу Константиновичу (далее - ответчик, ИП Церетели З.К.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за период с 2 квартала 2009 года по 30.06.2019 в размере 68 692 735,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Церетели З.К. в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 28 968 186,72 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Церетели З.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды пришли к выводу, что на основании дополнительного соглашения от 14.07.2004 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.09.2003 N М-04-024803 перешли к ИП Церетели З.К., что не соответствует действительности, поскольку согласно условиям данного соглашения права и обязанности по договору перешли не к ИП Церетели З.К., а к физическому лицу Церетели З.К., который к участию в деле не привлекался, соответственно, судебные акты приняты с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку физическое лицо Церетели З.К. не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса, суды нарушили принцип подведомственности, что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, что применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчиком было сделано заявление о попуске истцом срока исковой давности, однако суд посчитал пропущенным срок исковой давности только за период с 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2014 года и удовлетворил требования истца за 5 лет, предшествующих предъявлению иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и дочерним ОАО "22 Электромеханический завод" (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2003 N М-04-024803 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., вл. 73а, общей площадью 26 925 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений завода под производство электроизделий.

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2004 и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к Церетели З.К.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 2 квартала 2009 года по 30.06.2019.

Оставление без удовлетворения претензии с требованием уплатить задолженность, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты основного долга в полном объеме в связи с чем, истец, с учетом произведенных ответчиком платежей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 68 692 735,17 руб. за период с 2 квартала 2009 года по 30.06.2019.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 2009 года по 2-ой квартал 2014 года, а также о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременной уплате арендных платежей, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени за период с 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2014 года и, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании пени за период с 3 квартала 2014 года по 30.06.2019 в размере 28 968 186,72 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судебных актов о правах и обязанностях физического лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку права и обязанности по договору аренды перешли не к ИП Церетели З.К., а к физическому лицу Церетели З.К., который к участию в деле не привлекался, а также о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку арендатором является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор имеет экономическое содержание, поскольку земельный участок предоставлен на праве аренды для эксплуатации зданий и сооружений завода под производство электроизделий, то есть в целях предпринимательской (экономической) деятельности, при этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, следовательно, отсутствие в дополнительном соглашении к договору аренды указания на наличие у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

К тому же, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП на дату подачи иска Церетели З.К. имел статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, т.е. признавал компетенцию данного суда по отношению к рассматриваемому спору.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку прямо противоречит имеющемуся в материалах дела письменному заявлению представителя ответчика (т.1, л.д. 144-147), согласно которому, заявление о пропуске срока исковой давности было сделано лишь в отношении неустойки, начисленной за период с 2009 по 2 -ой квартал 2014 гг.

В отношении иных периодов начисления неустойки о применении исковой давности ответчик не заявлял.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-182987/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Церетели Зураба Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова