Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-26677/20 по делу N А40-256556/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-17305/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-256556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-256556/18 по иску ООО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1155031002070) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании за счет казны Российской Федерации долга в размере 10 517 840 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации долга в размере 10 517 840 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 заявление ООО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец ссылается на договор от 12.10.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "ЛИБЕРТИ" (исполнителем), N 12-10-18 об оказании юридических услуг.

Согласно техническому заданию N 12-10-18, целью работы является: оценка ситуации и юридических рисков, сбор необходимых документов, разработка правовой позиции, подготовка и направление искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с января 2017 по март 2017 года в размере 10 517 840,63 руб. в адрес суда и сторонам по делу, подготовка иных процессуальных документов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела; анализ решения суда первой инстанции.

Кроме того, 12.10.2018 между ООО "ЛИБЕРТИ" (доверителем) и адвокатом Никитиным М.Н. было заключено соглашение N 195/18 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности общества с ограниченной ответственностью "Либерти" оказать услуги по делу по иску ООО "БКС" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с января 2017 по март 2017 года в размере 10 517 840,63 руб., а именно: подготовка правовой позиции и составление искового заявления, направление заявление в суд и стороне по делу; сопровождение ведение дела в суде первой инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, направление его в суд и стороне по делу.

21.05.2019 между истцом (заказчиком) и ООО "ЛИБЕРТИ" (исполнителем) был заключен договор N 21-05-19 об оказании юридических услуг.

Согласно техническому заданию N 21-05-19 (приложение N 1 к договору) целью работы является: анализ предоставленных документов и судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-256556/18; представление интересов заказчика в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-256556/18.

21.05.2019 между ООО "ЛИБЕРТИ" (доверителем) и адвокатом Никитиным М.Н. было заключено соглашение N 123/19 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности общества с ограниченной ответственностью "Либерти" оказать услуга ООО "БКС" по делу N А40-256556/18 в части подготовки проекта отзыва на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение суда от 29.03.2019 по делу N А40-256556/18 и участие в деле в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка правовой позиции и составление проекта отзыва на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение суда от 29.03.2019 по делу N А40-256556/18; сопровождение ведение дела в суде апелляционной инстанции в одном заседании.

Платежным поручением N 2911 от 06.09.2019 истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 50 000 руб.

16.09.2019 между истцом (заказчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕРТИ" (исполнителем) был заключен договор N 16-09-19 об оказании юридических услуг.

Согласно техническому заданию N 16-09-19 (приложение N 1 к договору), целью работы является: анализ предоставленных документов и судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка отзыва на кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление от 27.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-256556/18; представление интересов заказчика в кассационном суде при рассмотрении жалобы Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление от 27.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-256556/18.

16.09.2019 между ООО "ЛИБЕРТИ" (доверителем) и адвокатом Никитиным М.Н. было заключено соглашение N 157 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности общества с ограниченной ответственностью "Либерти" оказать услуги ООО "БКС" по делу N А40-256556/18 в части подготовки проекта отзыва на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение суда от 29.03.2019 и постановление от 27.06.2019 по делу N А40- 256556/18 и участие в деле в суде кассационной инстанции, а именно: подготовка правовой позиции и составление проекта отзыва на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение суда от 29.03.2019 и постановление от 27.06.2019 по делу N А40-256556/18; сопровождение ведение дела в суде кассационной инстанции в одном заседании; подготовка заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда от 29.03.2019 и постановление от 27.06.2019 по делу N А40-256556/18, направление его в суд и стороне по делу, участие в одном судебном заседании при его рассмотрении.

Платежным поручением N 4264 от 20.12.2019 истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением N 4265 от 20.12.2019 истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 50 000 руб

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем истца услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые, по мнению ответчика, значительно ниже заявленной истцом суммы, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этих соглашений, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "БКС" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Оценивая доводы жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-231264/15).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие услуги, как оценка ситуации и юридических рисков, разработка правовой позиции, анализ решения суда первой инстанции, анализ предоставленных документов и судебной практики, разработка правовой позиции, указанные в технических заданиях, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Как установлено судом, исковое заявление составлено на 3 страницах, предварительное судебное заседание длилось 4 минуты, судебное разбирательство - 12 минут, отзыв на апелляционную жалобу составлен на 1 странице (л.д. 97), заседание в суде апелляционной инстанции длилось непродолжительное время.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-256556/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев