город Омск |
|
29 июля 2020 г. |
Дело N А70-11778/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5798/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" и (регистрационный номер 08АП-5800/2020) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-11778/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - представитель Фазылова А.Р. (по доверенности N 6 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - представитель Михайлов В.Е. (по доверенности N 26-01/2020 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" признаны обоснованными, установлены требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин П.А. (далее - временный управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.
В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2020 обратилось ООО "АНПЗ-Продукт" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-11778/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалы дела 15.05.2020 ("Мой Арбитр") от ООО "Нью Петрол Тюмень" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне должника; 18.05.2020 ("Мой Арбитр") от ООО "АНПЗ-Продукт" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Нефтегазовый концерн" "Альфа", ООО "Битумное производство", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ООО "Транстрейдойл", ООО "Торговый дом" "Мотус", ООО "Торговый дом" "Мотус", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", Мазурова Дмитрия Петровича, ООО "Тоталойл".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Нью Петрол Тюмень" о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, отказано.
В удовлетворении ходатайства ООО "АНПЗ-Продукт" о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, ООО "Нефтегазовый концерн" "Альфа" (ИНН 72031494425), ООО "Битумное производство" (ИНН 5260114810), ООО "Регион Трейдинг" (ИНН 5262094950), ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525), ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (ИНН 2128034430], ООО "Транстрейдойл" (ИНН 7703807577), ООО "Торговый дом" "Мотус" (ИНН 7704873967), ООО "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282), ООО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481), Мазурова Дмитрия Петровича, ООО "Тоталойл" (ИНН 7725517180), отказано.
В удовлетворении заявления ООО "АНПЗ-Продукт" о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-11778/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Нью Петрол Тюмень" обратились с апелляционными жалобами в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-11778/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешение ходатайства о привлечении ООО "Нью Петрол Тюмень" к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "АНПЗ-Продукт" указал на сокрытие ПАО "Московский кредитный банк" от суда и участников дела ряда договоров залога имущества, которые в полном объеме обеспечивают ПАО "Московский кредитный банк" в условиях неисполнения ООО "АНПЗ-Продукт" кредитных обязательств, немедленное удовлетворение его кредитных требований за счет предоставленного обеспечения. Полагает, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "АНПЗ-Продукт", а также применил закон, не подлежащий применению (статью 311 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что предметом настоящего спора является признание ООО "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом), а не оспаривание действий Банка по принятию или непринятию обязательств ООО "АНПЗ-Продукт". Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал и не оценил представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, не установил, свидетельствуют ли приведенные факты ООО "АНПЗ-Продукт" о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не проверил являются ли факты, на которые ссылается ООО "АНПЗ-Продукт", новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что Банк в условиях неисполнения должником кредитных обязательств, не имел возможность получить немедленное удовлетворение своих требований за счет предоставленного ему обеспечения, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушено право ООО "АНПЗ-Продукт" на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 466 Конституции РФ, судебная ошибка, допущенная в результате сокрытия ПАО "Московский кредитный банк" существенных обстоятельств, факт обнаружения которых послужил основанием для обращения ООО "АНПЗ-Продукт" в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не устранена.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Нью Петрол Тюмень" указывает, что при принятии судом решения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения судом не были исследованы договоры залога в качестве оснований для удовлетворения требований ПАО "Московский кредитный банк", соответственно требования Банка в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп. не являются обоснованными. Полагает, что выявленные юридические факты имеют существенное значение для данного дела и для дела N А70-10545/2019 (о признании обоснованным залога и введении в отношении ООО "Нью Петрол Тюмень" процедуры наблюдения), в связи с тем, что ООО "Нью Петрол Тюмень" является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, а принятое решение в данном случае повлияет на ход дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нью Петрол Тюмень". Согласно позиции подателя жалобы, в случае, если судом будет установлено, что кредитор должника обязан погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 4655/2016 от 26.08.2016 путем обращения взыскания на предмет залога, рыночная стоимость которых значительно превышает задолженность ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитному договору N 4655/2016 от 26.08.2016, обязательства ООО "АНПЗ-Продукт" перед ПАО "Московский кредитный банк" будут полностью исполнены и, соответственно, у кредитора ПАО "Московский кредитный банк" не будет правовых оснований для обращения к ООО "Нью Петрол Тюмень" и иным поручителям требования о взыскании задолженности.
Отмечает, что суд при принятии обжалуемого определения не мотивировал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Нью Петрол Тюмень" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не раскрыл основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "АНПЗ-Продукт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Московский кредитный банк" и временный управляющий Чимин П.А. представили письменный отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В указанных отзывах также изложены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалобы отсутствии представителей ПАО "Московский кредитный банк", временного управляющего должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нью Петрол Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "АНПЗ-Продукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей подателей жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом, невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, от 15.01.2008 N 193-О-П).
Следовательно, предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства ООО "АНПЗ-Продукт" ссылается на следующие обстоятельства.
Определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-11778/2019 основанием для признания требований ПАО "Московский кредитный банк" обоснованными и установления их в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника явился заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" (Банк, Кредитор) и ООО "АНПЗ-Продукт" (Заёмщик) 26.08.2016 кредитный договор N 4655/16 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2017, от 12.10.2017.
ООО "АНПЗ-Продукт" указало в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-11778/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, что ПАО "Московский кредитный банк" в обоснование заявленных требований сослалось на наличие заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" по кредитному договору N 4655/16 от 26.06.2016 29 договоров, а на CD-R диске представило в материалы дела 26 договоров.
Таким образом, на момент проверки обоснованности требований ПАО "Московский кредитный банк", которые послужили основанием для признания ООО "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, в распоряжении суда первой инстанции отсутствовали:
- договор залога недвижимости (ипотеки) N 337010/16 от 04.10.2016 г. заключённого с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" по которому в залог переданы объекты недвижимости, земельный участок с залоговой стоимостью 4 523 351 000 руб.;
- договор залога недвижимости (ипотеки) N 337016/16 от 04.10.2016 г. заключённого с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" по которому в залог передан земельный участок с залоговой стоимостью 613 628 000 00 руб.;
- договор залога N 344003/16 от 27.12.2016, в виде 100% доли в уставном капитале ООО "СТРОЙПРОЕКТ" с номинальной стоимостью 10 000 руб.
ООО "АНПЗ-Проект" также указало, что о существовании указанных выше договоров залога должник не знал, поскольку не участвовал в их заключении, однако договоры залога обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору и обеспечивают банку возможность немедленного удовлетворения своих требований по кредитному долгу путём обращения взыскания на имущество, предоставленное в залог третьими лицами.
ООО "АНПЗ-Проект" также представлены отчеты об оценке рыночной стоимости предметов договоров залога.
Так, согласно отчёту N 5/20 об оценке объекта величина рыночной (итоговой) стоимости по договору залога недвижимости (ипотеки) N 337016/16 от 04.10.2016, составляет на 14.02.2020 - 1 073 963 450 руб.
Согласно отчёту N 8/20 об оценке объекта величина рыночной (итоговой) стоимости по договору залога недвижимости (ипотеки) N 337010/16 от 04.10.2016, составляет на 14.02.2020 - 4 127 354 970 руб.
Величина рыночной (итоговой) стоимости объектов по договорам залога недвижимости составляет на 14.02.2020 5 201 318 420 руб. (1 073 963 450 руб. + 4 127 354 970 руб.).
При таких обстоятельствах должник считает, что ООО "АНПЗ-Продукт" не утрачена возможность погашения задолженности перед ПАО "Московский кредитный банк" за счет стоимости предмета залога путем обращения банком взыскания на заложенное имущество, о чем изначально было известно последнему.
Выявление указанных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО "АНПЗ-Продукт" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-11778/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества по договорам залога недвижности (ипотеки) и залога доли в уставном капитале превышает задолженность перед ПАО "Московский кредитный банк", не имеет правового значения, и не является основанием для пересмотра судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку процедура наблюдения вводиться судом в случае наличия признаков банкротства, определенных статьей 33 Закона о банкротстве.
Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Введенная в отношении должника процедура банкротства позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
Следует отметить также, что в процедуре наблюдения должник имеет возможность, как погасить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр, так и заключить с кредиторами мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона об ипотеке в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Однако на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ обращение взыскание на залог в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства является правом кредитора, а не его обязанностью.
Как верно указал суд первой инстанции, Банк в условиях неисполнения должником кредитных обязательств, не имея в настоящем возможности получить немедленное удовлетворение своих требований за счет предоставленного ему обеспечения, правомерно реализовал свое право на взыскание соответствующей задолженности посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.
Банкротство должника кредитором является ординарным способом исполнения обязательства должником перед кредитором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах наличие у заявителя по делу о банкротстве цели удовлетворения его требований к должнику в процедуре банкротства последнего, а не посредством принятия залога имущества в счет исполнения обязательств должника, либо обращения взыскания на заложенное имущество, само по себе, не выходит за пределы добросовестного поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывая, что у должника имеется множество иных неисполненных обязательств перед кредиторами, которые свидетельствуют о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Указанные должником обстоятельства (наличие договора залога недвижимости (ипотеки) N 337010/16 от 04.10.2016, договора залога недвижимости (ипотеки) N 337016/16 от 04.10.2016, договор залога N 344003/16 от 27.12.2016) не доказывают отсутствие у должника задолженности, позволяющей признать требование кредитора о введении наблюдения обоснованным. Исполнение обязательств перед кредитором залогодателем имеет значение для целей определения размера требований ПАО "Московский кредитный банк", подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт", в случае если бы до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО "Московский кредитный банк" получило удовлетворение за счет заложенного имущества по обязательствам должника, которое принадлежит третьему лицу. Между тем в настоящее время участвующими в деле лицами сведений об исполнении обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк" за счет предмета залога третьего лица не представлено. Указанное обстоятельство как вновь открывшееся должником не заявлено.
Таким образом, наличие сведений о заключенных, но не исполненных акцессорных договорах, обеспечивающих обязательства ООО "АНПЗ-Продукт" перед ПАО "Московский кредитный банк", на стадии проверки обоснованности требований данного кредитора не могло повлечь принятие иного, отличного от принятого в настоящий момент судебного акта о введении в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" процедуры наблюдения и включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подателями жалоб также не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В рассматриваемом случае залогодателем являлось третье лицо - ООО "Стройпроект".
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельства, в случае обращения ПАО "Московский кредитный банк" взыскания на вышеуказанные предметы залога третьего лица и удовлетворения требований за счет предмета залога, состав неисполненных обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" остается неизменным, учитывая возникновение у ООО "Стройпроект" права требования к ООО "АНПЗ-Продукт" на сумму погашенных ПАО "Московский кредитный банк" обязательств.
Довод о том, что действия ПАО "Московский кредитный банк", выразившиеся в подаче заявления о признании должника банкротом, являются злоупотреблением правом, признан апелляционным судом несостоятельным.
Поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, избрание такого варианта взамен погашения требований путем принятия залогового имущества, само по себе не может являться свидетельством недобросовестности заявителя.
Доказательств наличия какой-либо недобросовестности при подаче заявления и ссылок на конкретные обстоятельства этой недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ) должник не представил.
В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о том, что приложенные к заявлению документы и изложенные в заявлении доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является необоснованным, у судебной коллегии не имеется.
Доводы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Нью Петрол Тюмень" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.
В рассматриваемом случае права и обязанности ООО "Нью Петрол Тюмень" непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта, который уже вступил в законную силу, в обжалуемом судебном акте об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Нью Петрол Тюмень", права данного лица, относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с его непривлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и ООО "Нью Петрол Тюмень" к участию в настоящем обосбленном споре в качестве третьего лица по предусмотренным статьей 51 АПК РФ основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 23.10.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "АНПЗ-Продукт" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5798/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" и (регистрационный номер 08АП-5800/2020) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
С.А. Бодункова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-11778/2019
Должник: ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ"
Кредитор: ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
Третье лицо: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", УФНС по ТО, УФРС по ТО, УФССП по ТО, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
12.09.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
24.08.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7920/2023
02.08.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6561/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
19.07.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6102/2023
25.05.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3072/2023
06.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15997/2022
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
26.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10451/2022
19.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6197/2022
15.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5821/2022
27.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5820/2022
25.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6198/2022
11.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6014/2022
16.03.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15731/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10807/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10804/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10808/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10806/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10805/2021
08.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11151/2021
08.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11138/2021
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
12.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4951/2021
13.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5275/2021
23.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3130/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
25.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14310/20
25.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14310/20
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
29.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6309/20
29.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8181/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
09.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11142/20
22.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7940/20
20.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6967/20
20.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6307/20
22.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7712/20
21.08.2020 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
29.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5800/20
22.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1807/20
19.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1804/20
19.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1770/20
17.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1785/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
16.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1783/20
03.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1071/20
20.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-18361/19
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
06.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17055/19
02.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15326/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
09.09.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12180/19