Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-3246/20 по делу N А60-64094/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-64094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года

по делу N А60-64094/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергостальиндустрия" (ОГРН 1146671002785, ИНН 6671445626)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1060220006131, ИНН 0220022063)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергостальиндустрия" (далее - общество "ПГ "Энергостальиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - кооператив "Победа", ответчик) о взыскании 1 639 735 руб. 68 коп., в том числе: 1 200 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки N 32 от 02.07.2018, 106 405 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 333 330 руб. - сумма упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив "Победа" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 32 от 02.07.2018 в полном объеме. Отмечает, что у ответчика имеются подписанные сторонами копии товарных накладных на поставку зерна (ржи и пшеницы) на сумму 1 200 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От общества "ПГ "Энергостальиндустрия" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.05.2020 назначено на 11 часов 45 минут 22.07.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

22.07.2020 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 32, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца продукцию - зерно ржи и зерно пшеницы урожая 2018 г. по ценам Пермского мукомольного завода (5 900 за 1 тонну по состоянию на август 2018 года), за минусом транспортных расходов от местонахождения ответчика до г. Перми и с учетом предполагаемой прибыли с данного договора поставки.

Согласно пункту 1.3 договора периодом поставки является август 2018 года.

В соответствии с условиями пункта 3.2.3 договора поставки оплата продукции должна была производиться путем предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК "Победа".

ООО "ПГ "Энергостальиндустрия" свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства по договору в размере 1 050 000 руб. были перечислены на расчетный счет СПК "Победа", что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2018 N 9, от 05.07.2018 N 11, от 02.08.2018 N 14, от 03.08.2018 N 15.

Кроме того, на основании писем СПК "Победа" в счет оплаты по договору поставки N 32 денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на счет ООО "Утиная птицефабрика", что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2018 N 8 от 05.07.2018 N 12 и письмами СПК "Победа" с просьбой о перечислении.

Таким образом, всего истцом по вышеуказанному договору поставки была произведена предоплата в размере 1 200 000 руб.

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, денежные средства в сумме 1 200 000 руб. не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, исходя из того, что денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 200 000 руб.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, проверив расчет суммы процентов, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 106 405 руб. 58 коп., начисленные с 01.09.2018 по 06.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца по вине ответчика образовалась упущенная выгода в размере 333 330 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в указанном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2019 было получено СПК "Победа", о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 4). При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положением статьи 123 АПК РФ, ответчик должен предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении по делу.

Доводы подателя жалобы, касающиеся обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 32 от 02.07.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки позиции подателя жалобы факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 200 000 руб. документально не доказан.

Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-64094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова