Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-26154/20 по делу N А40-281328/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17750/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-281328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020

по делу N А40-281328/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ИП Алексеевой Светланы Викторовны (ОГРНИП 312774622700250, ИНН: 770565076183)

к ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (ИНН 7716808112, ОГРН 5157746019833)

о взыскании 2083294 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Д.К. по доверенности от 16.07.2020; удостоверение адвоката N 3484 от 18.03.2003,

от ответчика: Конозов А.В. по доверенности от 18.06.2020; диплом номер 102204 0002014 от 09.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 85997 руб. 08 коп. за период март-апрель 2018, неустойки в размере 462490 руб. 16 коп. за период с 05.03.2018 по 16.09.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 N 15-17/А, задолженности по уплате арендной платы в размере 450562 руб. за период с июля 2018 по август 2019, неустойки в размере 1084245 руб. 27 коп. за период с 05.07.2018 по 16.09.2019 по договору аренды недвижимого имущества N 12-18/А от 01.05.2018, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 314, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2020, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить из изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 15-17/А.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017 во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м. (далее - Помещение), а именно: этаж 1, помещение II, комната 18, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Староватутинский пр., д. 17 (далее - здание).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансовым методом в срок не позднее 5 числа расчетного месяца.

Договор N 15-17/А от 01.08.2017 был расторгнут сторонами 30.04.2018 соглашением о расторжении договора от 30.04.2018.

В связи с расторжением договора по соглашению сторон, ответчик возвратил истцу нежилое помещение по акту приема передачи от 30.04.2018.

В соответствии с расчетом истца за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды N 15-17/А от 01.08.2017 в размере 85997 руб. 08 коп. за период март-апрель 2018.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 12-18/А от 01.05.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018 во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м. (именуемое далее - помещение), а именно: этаж 1, помещение II, комната 18, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Староватутинский пр., д. 17 (далее - здание).

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансовым методом в срок не позднее 5 числа расчетного месяца.

В соответствии с расчетом истца за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды N 12-18/А от 01.05.2018 в размере 450562 руб. за период с июля 2018 по август 2019.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено претензией N 27 от 15.08.2019 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности истца, а так же в отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договоры аренды являются мнимыми сделками несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При этом материалами дела подтверждено фактическое исполнение договоров аренды, в том числе факт пользования ответчиком помещениями, сдачи их в субаренду с письменного согласия истца.

Ответчик указывает на то, что не нуждался в аренде помещения, так как пользовался другими помещениями в этом же доме - общей площадью 16,9 кв.м., комнаты 13, 15, кадастровый номер 77:02:0011003:4483.

Между тем, дом по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д.17, в котором расположено помещение, является жилым многоквартирным домом.

Указанные ответчиком в отзыве помещения общей площадью 16,9 кв.м., расположенные в том же доме, представляют собой две комнаты: подсобное помещение N 13 (3,5 кв.м.) и электрощитовую N 15 (13,4 кв.м), что подтверждается экспликацией к плану БТИ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, электрощитовые, подсобные помещения, пандусы, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование).

Право собственности именно на такие помещения зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2015.

Однако в силу своего назначения указанные помещения находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Таким образом, право на общее имущество возникает независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

В п. 3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным использование подсобного помещения и электрощитовой в жилом многоквартирном доме для размещения офиса ответчика не допустимо.

Помещение (комната N 18), являющееся предметом договоров аренды является офисным, что также подтверждается экспликацией к плану БТИ.

По указанной причине ответчик нуждался в аренде помещения (комната N 18), а помещениями, оформленными в его собственности в комнатах NN 13, 15, расположенными в том же доме, пользоваться в качестве офисных не мог.

Ответчиком не доказана убыточность продажи помещения истцу и последующее получение помещения у истца в аренду.

Ответчик приобрел помещение путем получения вклада в свой уставный капитал от единственного участника - ООО "АЛЕФ", то есть безвозмездно.

Согласно заключению N 28-1/15-Э об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "АЛЕФ", и вносимого для оплаты доли в уставном капитале ответчика, рыночная стоимость помещения по состоянию на 15.10.2015 составляла 285114 руб.

Помещение было приобретено ООО "АЛЕФ" на торгах в ходе банкротства ООО "ЭКПО "Вель".

Начальная цена Помещения при продаже на торгах была утверждена Арбитражным судом г. Москвы определением от 30.12.2014 по делу N А40-77653/10.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016, представленного ответчиком в материалы дела, помещение было продано истцу за 408038,40 руб., то есть в 2 раза дороже первоначальной стоимости его приобретения единственным участником ответчика на торгах.

Таким образом, ответчик продал помещение истцу без убытков.

Факт принадлежности ответчику помещения на праве собственности до заключения договоров аренды с учетом последующего извлечения ответчиком доходов от субаренды того же помещения не является доказательством мнимости договоров аренды.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что договоры N 15-17/А от 01.08.2017, N 12-18/А от 01.05.2018 заключены и исполнены в соответствии с требованиями ГК РФ, доводы о мнимости сделки опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о недобросовестном поведении бывшего генерального директора ответчика Шаповаловой С.И., не передавшего новому генеральному директору ответчика документы бухгалтерского учета, опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79342/19 от 03.12.2019, которым в иске ООО "Бизнес Решения и Задачи" к Шаповаловой С. И. об обязании передать документы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договоров аренды установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате любых сумм, предусмотренных договором, последний обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Арендодателя оплатить неустойку из чета 1 (один) процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка по договору N 15-17/А от 01.08.2017 составила 462490 руб. 16 коп. за период с 05.03.2018 по 16.09.2019, по договору N 12-18/А от 01.05.2018 составила 1084245 руб. 27 коп. за период с 05.07.2018 по 16.09.2019.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически и методологически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ответчик, имея задолженность по договору аренды, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из чего, размер неустойки судом первой инстанции правомерно установлена соразмерность нарушенному обязательству, а потому, не усмотрено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-281328/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко