Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-5554/20 по делу N А75-10604/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-4810/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А75-10604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5554/2020) Гнетова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года по делу N А75-10604/2018 (судья Фёдоров А.Е), вынесенное по заявлению Гнетова Михаила Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Бекка Александра Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнетова Михаила Владимировича,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в отношении Гнетова Михаила Владимировича (далее - Гнетов М.В., должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бекк Александр Александрович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

10.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непредставлении возражений относительно требований налогового органа, просил отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего Бекк А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-10604/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы Гнетова М.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Бекка А.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- должник не согласен с решениями налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, о взыскании налога, об отказе в зачете налога. В настоящий момент данные решения не вступили в законную силу, в связи с чем задолженность, установленная в решениях, не может быть учтена при определении действительного размера налоговых обязательств Гнетова М.В., существующего на данный момент.

При этом финансовый управляющий имуществом должника с момента его утверждения с 18.06.2019 не исполняет должным образом возложенные обязанности, а именно, не обжалует акты налоговых органов, бездействует в части обжалования судебных актов по делам N А75-474/2020, N А75-17340/2019, N А75-4632/2020, N А75-22112/2019;

- бездействие финансового управляющего выразилось в непроведении анализа финансового состояния Гнётова М.В.; невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что финансовым управляющим неправомерно не предпринимались активные действия по оспариванию правомерности заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в отношении Гнетова М.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина; включены в реестр требований кредиторов Гнетова М.В. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 54 265 597,42 руб., в том числе: 28 665 993 руб. - основной долг, 18 991 910,19 руб. - пени, 6 607 694,23 руб. - штраф в составе кредиторов третьей очереди.

16.08.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 873 109,99 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре принято, назначено к рассмотрению.

25.09.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченным органом уточнены требования, заявленные 16.08.2019, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 79 931 800, 30 руб. в состав третьей очереди.

Далее уполномоченным органом уточнены требования; кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Гнетова М.В. задолженности в сумме 79 676 198 рублей, в том числе: 62 268 976 руб. - основного долга; 8 282 038 руб. 20 коп - пени, 9 125 183 руб. 80 коп. - штрафов, в том числе: - во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 17 280 161 руб. - основного долга по НДФЛ; - в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 62 396 037 руб., из них: 44 988 815 руб. - основной долг, 8 282 038 руб. 20 коп. - пени, 9 125 183 руб. 80 коп. - штрафы.

Судебные заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа неоднократно откладывались. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 21.07.2020.

Таким образом, требование уполномоченного органа по существу в настоящий момент не рассмотрено.

Как отмечено ранее, должник ссылается на бездействие управляющего в части представления суду первой инстанции возражений против заявленных уполномоченным органом требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом должник не приводит конкретизированных доводов относительно существа возражений против требования налогового органа, доказательства в отношении которых должник раскрыл финансовому управляющему и которые по конкретным (но необъявленным здесь причинам) могли и должны приводиться суду исключительно финансовым управляющим суду.

Не приведено доводов о доступности для финансового управляющего особой информации для проверки расчета задолженности уполномоченного органа по каким-то определённым критериям или обстоятельствам; или, что финансовом управляющим не приведены суду имеющиеся документально подтвержденные сведения о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов;

Заявление возражений управляющим должно осуществляться мотивированно, на основе относимых и допустимых доказательств, компетентно, с приведение обоснованных расчетов.

Напротив, недобросовестным является приведение заведомо необоснованных немотированных возражений, что влечет затягивание рассмотрения обособленных споров и всего дела о банкротстве.

Удовлетворение жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, по мотиву самого факта незаявления возражений не допустимо.

Кроме того, требования кредитора до настоящего момента не рассмотрены, что не исключает возможность представления управляющим возражений на требования уполномоченного органа.

Должник не лишен возможности представлять возражения самостоятельно (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона) и все имеющиеся возражения против требований кредиторов вправе приводить без ограничения, в порядке, установленном процессуальным законодательством в соответствующем обособленном споре.

Таким образом, доводы жалобы о наличии возражений должника против требований уполномоченного органа могут быть заявлены суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа по существу и подлежат оценке в соответствующем обособленном споре.

Доводы со ссылкой на неправомерное принятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточенных требований кредитора могут приводиться суду первой инстанции, а равно могут приводиться в случае обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.).

В данном случае процедура реализации имущества должника, имеющая значение для закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, очередности удовлетворения требований, поданных до или после закрытия реестра, не введена.

Соответственно, само по себе принятие к рассмотрению в обособленном споре заявлений кредиторов об уточнении требований с нарушением (по мнению должника порядке ст. 49 АПК РФ), не может нарушать права должника, связанные с очередностью распределения его конкурсной массы, а могут только касаться его процессуальных прав, связанных с рассмотрением требований.

В свою очередь, процессуальными правами должник распоряжается самостоятельно, вправе знать предмет и основания всех заявленных к нему требований, представлять доказательствами и приводить свои доводы.

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непроведении анализа финансового состояния Гнётова М.В.; не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат отклонению.

Так, 02.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4767258, согласно которому проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не проведена по причине отсутствия необходимых документов и полной информации в отношении сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 суд обязал Гнетова М.В. передать финансовому управляющему документацию (по перечню, отраженному в резолютивной части).

На финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина (абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, необходимости совершения действий по возврату имущества, оспариванию сделок для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 судебное заседание по рассмотрению требований о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 27.07.2020. Соответственно, к указанной дате суду финансовым управляющим должен быть представлен отчет финансового управляющего, содержащий анализ финансового состояния должника.

Должник вправе и обязан оказать финансовому управляющему всемерное содействие при проведении анализа финансового состояния гражданина посредством передачи необходимой и полной информации и документации.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении поданной должником жалобы не может быть признан необоснованным.

Относительно требований об отстранении финансового управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае каких-либо конкретных действий (бездействий) финансового управляющего, которые свидетельствовали бы о несоответствии требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов должника, последний не приводит. Ранее объявленные доводы о признании незаконными действий (бездействий) отклонены судом первой инстанции.

Действия (бездействия) финансового управляющего незаконным не были признаны.

Доказательств заинтересованности финансового управляющего и уполномоченного органа не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего имуществом должника от исполнения обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года по делу N А75-10604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина