Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-16565/20 по делу N А56-125664/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-12178/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-125664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Бугаева Д.В., доверенность от 06.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16565/2020) ПАО "ТГК - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 по делу N А56-125664/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

к ПАО "ТГК - 2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Общество) штрафа в размере 15 272 504 руб., об обязании освежить материальные ценности государственного материального резерва - уголь каменный, марки ГЖО сорта СШ, Воркутинского месторождения в количестве 38 000 тонн.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании освежить материальные ценности государственного материального резерва, отказ от требования принят судом.

Решением от 11.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что Общество нарушило требования Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", ссылаясь в обоснование возражений на то, что без письменного согласования с Управлением невозможно осуществить освежение (замену) продукции ответственным хранителем; ответчик объективно не мог произвести освежение воркутинского угля до 01.09.2018 из-за длительного рассмотрения Управлением обращений ответчика и отсутствия согласования.

Ответчик считает, что имущественная ответственность, предусмотренная нормами 79-ФЗ не может быть применена в данном случае, поскольку материальные ценности на момент проверки были разблокированы в соответствии с протоколом заседания межведомственной рабочей группы от 09.07.2018 N 11.

Ответчик полагает, что в отношении стоимости материальных ценностей судом неправомерна применена стоимость угля, предложенная Управлением.

Общество просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что неисполнение обязательства возникло по вине Управления в связи с длительным рассмотрением вопроса о продлении сроков хранения.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, поддержал ходатайство об уменьшении размера штрафа до 1 000 000 руб.

Извещенный надлежащим образом истец не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Управлением Росрезерва по СЗФО (Управление) и ПАО "ТГК - 2" (ответхранитель) заключен государственный контракт от 16.05.2014 N 10/НТ ответственного хранения мазута и угля государственного резерва, в соответствии с пунктом 2.4 которого ответхранитель восполняет утраченное, недостающее, некачественное количество продукции за счет своих средств.

В силу пункта 4.1 контракта, ответхранитель несет ответственность за исполнение контракта в соответствии с законодательством РФ, Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Согласно пункту 4.5 контракта, в случае нарушения правил и условий хранения продукции государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены продукции государственного резерва, хранения продукции государственного резерва, не соответствующей номенклатуре продукции государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ и настоящим контрактом, ответхранитель уплачивает штраф в размере 20% стоимости такой продукции.

Управление провело плановую проверку состояния работы с материальными ценностями государственного материального резерва, находящимися на ответственном хранении у ответчика, в результате которой был установлен факт несвоевременного освежения материальных ценностей государственного материального резерва (акт проверки от 02.11.2018).

Управление направило Обществу претензию от 31.01.2019 N 299 с требованиями об уплате штрафа в размере 15 272 504 руб. и немедленном освежении материальных ценностей, по которым допущены нарушения.

Спор не был урегулирован в досудебном (претензионном) порядке, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и законными.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Правоотношения по хранению материальных ценностей государственного резерва регулируются Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о госрезерве).

Согласно статье 2 Закона о госрезерве ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва признается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

При этом под освежением запасов государственного резерва подразумевается выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Освежение топлива должно производиться до истечения установленного срока хранения при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества материальных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 79-ФЗ хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных означенным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона о госрезерве ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о госрезерве в случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В данном случае в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик допустил несвоевременное освежение запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что освежение материальных ценностей без письменного согласования с Управлением невозможно в силу п.2.5 государственного контракта.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено истцом в отзыве на жалобу, запроса на освежение материальных ценностей до истечения их срока хранения со стороны ответчика в адрес Управления не поступало; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом Управление еще письмом от 04.06.2018 N 1974 ОГР (имеется в материалах дела) напомнило ПАО "ТГК-2" об истечении сроков хранения материальных ценностей, необходимости их освежения и направления запроса на освежение в адрес Управления Росрезерва по СЗФО.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что несвоевременное освежение запасов материальных ценностей государственного материального резерва вызвано невозможностью согласования вопроса с Управлением, данный довод подлежит отклонению как нарушающий требования статьи 65 АПК РФ.

Является несостоятельным и довод ответчика о невозможности освежения материальных ценностей государственного материального резерва в связи с длительным согласованием сроков продления.

Как следует из приведенного выше понятия освежения материальных ценностей, данного в ст.2 79-ФЗ, под освежением материальных ценностей понимается выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Таким образом, ссылки ответчика на освежения материальных ценностей путем продления их срока хранения подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает возможности освежения материальных ценностей путем продления срока их хранения, а предусматривает фактическую замену одних материальных ценностей на другие.

При том продление сроков хранения является действиями, направленными на установлению иного (более длительного) срока хранения материальных ценностей, а не освежением материальных ценностей.

Согласование продления сроков хранения является правом, а не обязанностью Управления и не исключает возможности освежения путем фактической замены одних материальных ценностей на другие.

Поскольку ответчик не представил ни одного документального доказательства в подтверждение довода о невозможности фактического освежения материальных ценностей, суд правомерно посчитал, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что к нему не может быть применена имущественная ответственность, предусмотренная нормами 79-ФЗ, поскольку материальные ценности на момент проверки были разбронированы в соответствии с протоколом заседания межведомственной рабочей группы по разработке предложений по оптимизации объемов и регионального размещения запасов топочного мазута и угля государственного резерва для поддержки организаций при временных нарушениях снабжения топливно-энергетическими ресурсами и обеспечения энергетической безопасности субъектов РФ от 09.07.2018 N 11.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона о госрезерве, выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации. Протокол заседания от 09.07.2018 не является актом Правительства РФ, а, следовательно, не является документом, свидетельствующим о разбронировании материальных ценностей и освобождающим ответчика от обязательств по освежению материальных ценностей и как следствие - основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик считает, что судом была неправомерна применена стоимость материальных ценностей, предложенная Управлением Росрезерва по СЗФО.

В обоснование своих доводов ответчик предлагает применить аналогию закона и руководствоваться Правилами погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 1 января 2001 г. материальным ценностям государственного материального резерва, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11. 202 N 79 (далее - Правила).

Но вопреки собственным доводам о применении данных Правил, ответчик предлагает применить для определения стоимости материальных ценностей, по которым допущены нарушения, цену, определенную в договоре от 29.07.2016 N ВУ-ТГК-2/2016/001473 -0001/ДДОГР16 и заявляет о стоимости 1 тонны угля в размере 1300,00 руб. (без НДС), на основании чего делает выводы о завышении цены на спорные материальные ценности со стороны Управления.

Частью 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что если отношения прямо не урегулированы законом или соглашением сторон, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Как следует из искового заявления, Управление при определении стоимости материальных ценностей в соответствии со ст. 6 ГК РФ применило положения Гражданского кодекса, регулирующие сходные отношения, а именно пункт З статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Для определения стоимости материальных ценностей, Управление подготовило и направило в ПАО "Северсталь" обращение о предоставлении информации о ценах на каменный уголь марки ГЖО сорта СШ Воркутинского месторождения в сентябре 2018 года (момент наступления исполнения обязательства).

Письмом от 18.01.2019 исх. N ССМ-19/1801, ПАО "Северсталь" сообщило цены реализации на каменный уголь марки ГЖО сорта СШ Воркутинского месторождения, где цена за 1 тонну в указанный промежуток времени и за определенный объем указана в размере 1703 руб. (без НДС).

Таким образом, Управление для определения стоимости материальных ценностей взяло за основу стоимость 1 тонны угля 1703,00 руб. (без НДС) и соответственно 2009, 54 руб. с НДС (НДС-18%).

Кроме того, истцом для обоснования своей позиции по делу были представлены акты на закладку материальных ценностей от 01.09.2017, в которых стоимость материальных ценностей уже в 2017 году составляла 2855,22 руб. (с НДС). При этом стоимость на данные материальные ценности была заявлена самим ответчиком.

Таким образом, стоимость материальных ценностей согласно актам на закладку, больше стоимости материальных ценностей, заявленной и представленной ответчиком по договору 2016 года, и больше стоимости определенной истцом, что доказывает отсутствие завышение цены истцом.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа до 1 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на вину истца в связи с длительным рассмотрением вопроса о продлении сроков хранения.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение обязательства по освежению материальных ценностей произошло по вине самого ответчика, поскольку, как сказано выше, действия по продлению сроков хранения материальных ценностей не могут рассматриваться, как действия по освежению материальных ценностей и тем более не исключают возможности освежения путем фактической замены одних материальных ценностей на другие.

Кроме того, ответчик не исполнил бы своего обязательства и к 01.09.2018, вне зависимости от того, сообщило ли Управление о принятом решении до истечения срока хранения, поскольку освежения материальных ценностей фактически произведено ответчиком лишь 27.08.2019, т.е. фактически через год после возникновения обязательства по освежению.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле нет письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, представленного в суд первой инстанции, как и доказательств того, что такое ходатайство было заявлено в устной форме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела на стадии апелляции.

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями Закона о госрезерве и нормами статей 309, 310, 330 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия государственного контракта, заключенного между сторонами, суд установил, что в настоящем случае Обществом нарушены сроки освежения материальных ценностей, переданных ему на хранение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 по делу N А56-125664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова