Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-12178/20 по делу N А56-125664/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-125664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Елагиной О.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Азаровой Т.Л. (доверенность от 16.01.2020 N 1), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Костецкой Е.А. (доверенность от 10.09.2020 N 516-20) и Бугаева Д.В. (доверенность от 06.04.2020 N 408-20),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-125664/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14, ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), 15 272 504 руб. штрафа и об обязании освежить материальные ценности.

Впоследствии, в суде первой инстанции, Управление отказалось от требования об обязании Общества освежить материальные ценности.

Решением от 11.05.2020 суд принял отказ Управления от иска в части обязания Общества освежить материальные ценности и удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества 15 272 504 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда от 11.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.05.2020 и постановление от 28.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что длительное рассмотрение Управлением вопроса замены марки угля привело к невозможности освежения угля; с момента принятии решения о разбронировании угля не может быть применена ответственность за несвоевременность его освежения; при расчете штрафа Управление использовало недостоверные сведения о стоимости угля и необоснованно включило сумму НДС.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что по имеющейся у Общества информации, Правительство Российской Федерации приняло распоряжение о разбронировании угля, которое Обществу не направлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Управлением и Обществом (ответхранителем) заключен государственный контракт от 16.05.2014 N 10/НТ ответственного хранения мазута и угля государственного резерва (далее - Контракт).

В силу пункта 4.5 Контракта в случае нарушения правил и условий хранения продукции государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены продукции государственного резерва, хранения продукции государственного резерва, не соответствующей номенклатуре продукции государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом, ответхранитель уплачивает штраф в размере 20% стоимости такой продукции.

Управление провело плановую проверку состояния работы с материальными ценностями государственного материального резерва, находящимися на ответственном хранении у Общества, в результате которой установило несвоевременное освежение материальных ценностей государственного материального резерва (акт проверки от 02.11.2018).

Управление направило Обществу претензию от 31.01.2019 N 299 с требованиями об уплате штрафа в размере 15 272 504 руб. и немедленном освежении материальных ценностей, по которым допущены нарушения.

Так как Общество не исполнило требования претензии, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 15 272 504 руб. штрафа (с учетом отказа от иска в части обязания освежить материальные ценности).

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ) в случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей.

Письмом от 04.06.2018 N 1974 ОГР Управление уведомило Общество об истечении сроков хранения материальных ценностей, необходимости их освежения и направления запроса на освежение в адрес Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество допустило несвоевременное освежение материальных ценностей, что подтверждается актом проверки от 02.11.2018, проверили расчет штрафа и правомерно удовлетворили иск Управления.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод Общества, утверждающего, что к нему не может быть применена имущественная ответственность, предусмотренная нормами Закона N 79-ФЗ, поскольку материальные ценности на момент проверки были разбронированы в соответствии с протоколом заседания межведомственной рабочей группы по разработке предложений по оптимизации объемов и регионального размещения запасов топочного мазута и угля государственного резерва для поддержки организаций при временных нарушениях снабжения топливно-энергетическими ресурсами и обеспечения энергетической безопасности субъектов Российской Федерации от 09.07.2018 N 11.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 79-ФЗ выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации. Так как Общество не представило доказательства разбронирования материальных ценностей на основании акта Правительства Российской Федерации, основания для освобождения Общества от ответственности отсутствуют.

Довод Общества о том, что расчет штрафа произведен Управлением неверно, также мотивированно отклонен судами.

Суды установили, что в соответствии со статьями 6 и 424 ГК РФ Управление при определении стоимости материальных ценностей использовало информацию о ценах на каменный уголь в сентябре 2018 года (стоимость 1 тонны угля 1703 руб. (без НДС) и соответственно 2009 руб. 54 коп. (с НДС 18%), предоставленную ПАО "Северсталь".

При этом суды учли, что из представленных ответчиком актов на закладку материальных ценностей от 01.09.2017 следует, что цена 1 тонны угля в 2017 году составляла 2855 руб. 22 коп. (с НДС).

Суды обоснованно посчитали, что при расчете штрафа Управление не завысило стоимость материальных ценностей.

Кроме того, является обоснованным вывод судов о том, что расчет стоимости материальных ценностей правильно произведен Управлением с учетом НДС.

При проведении операции по освежению материальных ценностей госрезерва организация передает в государственный резерв материальные ценности, а взамен получает аналогичные или однотипные материальные ценности из данного резерва. Следовательно, данная операция соответствует понятию "реализация товара" и является для организации объектом обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения НДС.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения НДС операции с материальными ценностями государственного резерва, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера штрафа до 1 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что суды не рассмотрели дело в закрытом судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В данном случае судами рассмотрены требования Управления о взыскании с Общества штрафа. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стороны не ссылались на необходимость сохранения государственной тайны, какие-либо документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в деле отсутствуют. Таким образом, рассмотрение дела в открытом судебном заседании не повлекло принятия незаконных судебных актов по данному делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что, по имеющейся у него информации, Правительство Российской Федерации приняло распоряжение о разбронировании угля, которое Обществу не направлялось, и при наличии которого Общество не могло быть привлечено к ответственности за несвоевременное освежение запасов государственного резерва.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло о наличии распоряжения Правительства Российской Федерации о разбронировании угля, не заявляло ходатайство об истребовании данного документа в материалы дела, в связи с чем данные обстоятельства не были исследованы судами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если будут выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны, это может явиться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-125664/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.К. Елагина С.Ю. Щуринова