Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 20АП-2700/20 по делу N А54-262/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-3670/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 июля 2020 г.

Дело N А54-262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. (по замене судьи Дайнеко М.М. на основании определения от 24.07.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Цынкина Андрея Сергеевича - Симакова В.В. (доверенность от 22.09.2017 N 62 АБ 1000837, удостоверение адвоката), от ответчика - индивидуального предпринимателя Цынкиной Юлии Викторовны - Фомина А.С. (доверенность от 05.03.2020 N 62 АБ 1381411, паспорт, диплом от 26.06.2009 ВСГ 1946756), от третьего лица - финансового управляющего Корчагина Виталия Владиславовича - Гаврюшина В.А. (доверенность от 15.07.2020, паспорт, диплом от 28.06.2007 ВБА 0281244), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цынкиной Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу N А54-262/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Цынкин Андрей Сергеевич (Рязанская область, г. Касимов) (далее - Цынкин А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цынкиной Юлии Викторовне (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 622600062210, ОГРНИН 304622626500021) (далее - ИП Цынкина Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 781 669 рублей 31 копейка (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 29.01.2019 (т. 1, л. д. 1 - 3) к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Корчагин Виталий Владиславович (г. Рязань, ИНН 622701023190) (далее - финансовый управляющий Корчагин В.В.).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 738 318 рублей 30 копеек (т. 3, л. д. 5).

Определением от 25.04.2019 (т. 3, л. д. 113 - 114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалин Сергей Анатольевич (Рязанская область, г. Касимов) (далее - Шабалин С.А.), Хомутов Владимир Иванович (Рязанская область, г. Касимов) (далее - Хомутов В.И.).

Решением суда от 11.03.2020 с ИП Цынкиной Ю.В. в пользу Цынкина А.С. взысканы денежные средства в сумме 2 738 318 рублей 30 копеек; в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 36 692 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора Арбитражным судом Рязанской области (т. 4, л. д. 145 - 152).

Судом установлено, что между сторонами имелось устное соглашение, на основании которого доходы от использования недвижимого имущества должны были распределяться следующим образом: 50 % - Хомутову В.И., 25 % - Цынкиной Ю.В., 25 % - Цынкину А.С.

Материалами дела подтверждается, что 50 % от арендной платы поступало на счет Хомутова В.И., а 50 % от арендной платы на счет Цынкиной Ю.В.

Поскольку доказательств наличия у ответчика, являющегося собственником 1024/4096 доли (25 %), оснований получать доход в размере 50 % от сдачи имущества в аренду не представлено, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цынкина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2020 и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу (т. 5, л. д. 2 - 3).

Заявитель жалобы полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в качестве истца выступает физическое лицо, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя; кроме того, спор не относится к случаям специальной компетенции арбитражного суда, предусмотренной статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Корчагин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 28 - 29).

Поясняет, что согласно определению Касимовского районного суда Рязанской области от 29.12.2018 Цынкину А.С. отказано в принятии искового заявления к Цынкиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с экономическим характером спора и необходимостью разрешения спора в ином судебном порядке, однако, ответчик не воспользовался правом на обжалование указанного определения, лишив себя возможности разрешить спор в суде общей юрисдикции.

Полагает, что поскольку споры между судами о подведомственности недопустимы, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе был прекращать производство по делу.

Цынкин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу (т. 5, л. д. 31 - 33) считает, что ИП Цынкина Ю.В., подавая апелляционную жалобу в предпоследний день срока на обжалование судебного акта, а также не направив апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, не уплатив государственную пошлину, затянула вступление в силу решения суда от 11.03.2020 более чем на два месяца.

Кроме того, ссылается также на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 29.12.2018, которое вступило в законную силу; указывает на то, что суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление Цынкина А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований не принять указанное исковое заявление у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

ИП Цынкина Ю.В. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором поясняет, что копия расписки, написанной Хомутовой А.В. как представителем ответчика, о получении четырех экземпляров соглашения о порядке пользования и владения недвижимым имуществом от 21.03.2016 не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку оригинал указанной расписки отсутствует в материалах дела, а доверенность Хомутовой А.В. на представление интересов ИП Цынкиной Ю.В. не содержит полномочий на совершение подобных действий (т. 5, л. д. 45 - 48).

Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о правильности расчета задолженности, поскольку доходы от использования имущества на основании данного соглашения могли распределяться не ранее 21.03.2016, о чем указано в пункте 3.1 соглашения.

В возражениях на отзыв (т. 5, л. д. 49) ИП Цынкина Ю.В. ссылается на то, что апелляционная жалоба направлена в сроки и в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд дал надлежащую оценку доводам о затягивании судебного процесса.

Цынкин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 53 - 56).

Истец полагает, что ИП Цынкина Ю.В. злоупотребляет своим процессуальным правом, направляя в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, считает, что ответчику необходимо отказать в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, поскольку доводы о относительно расписки и расчета не были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Цынкин А.С. указывает, что расписка представлена в материалы дела третьим лицом Шабалиным А.С., который заявил о том, что спорное соглашение передано представителю ответчика, что подтверждается также показаниями Хомутова В.И. и ответчиком не оспорено; кроме того, согласно доверенности от 08.09.2015 N 62 АБ 687189 Хомутова А.В. имеет право получать всякого рода корреспонденцию и посылки на имя Цынкиной Ю.В.

Ссылается также на то, что расчет взысканной суммы проверен судом первой инстанции и не оспорен ИП Цынкиной Ю.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 11.03.2020 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

Представители истца и финансового управляющего возражали по доводам жалобы, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Шабалина С.А. и Хомутова В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора инвестирования от 10.01.2015 Цынкина Ю.В., Хомутов В.И., Цынкин А.С. согласовали реализацию проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 105 (т. 1, л. д. 16 - 19).

По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию Цынкин А.С. (инвестор) получает 974/4096 доли в праве собственности на здание.

На основании соглашения от 16.02.2016 собственниками указанного здания являются: Цынкин А.С. - 974/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; ИП Цынкина Ю.В. - 1024/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; Шабалин С.А. - 100/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; Хомутов В.И. - 1998/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание (т. 1, л. д. 21 - 25).

Принадлежащее сторонам здание в период с 2014 по 2016 использовалось сторонами для получения дохода от сдачи в аренду его помещений (копии договоров аренды) (т. 1, л. д. 29 - 150, т. 2, л. д. 1 - 56).

Соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подписано 21.03.2016 (т. 3, л. д. 127 - 129).

По условиям указанного соглашения, доходы в виде арендной платы от арендаторов распределяются следующим образом: Хомутову В.И. - 50 %, Цынкиной Ю.В. - 25 %, Цынкину А.С. - 25 %.

Указанное соглашение подписано Цынкиным А.С., Шабалиным С.А., Хомутовым В.И.

Цынкиной Ю.В. соглашение не подписано.

Цынкин А.С. 12.07.2016 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное здание (т. 1, л. д. 27 - 28).

Согласно справке о движении по лицевому счету на расчетный счет Цынкиной Ю.В. в период с февраля по июль 2016 поступили арендные платежи по постоянной части арендной платы в общей сумме 6 848 116 рублей 18 копеек (т. 3, л. д. 13 - 53).

Истец 17.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств, полученных от сдачи помещений в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности здания в аренду (т. 2, л. д. 96 - 99).

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Цынкина А.С. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В материалах дела имеется соглашение от 21.03.2016, на основании которого доходы от использования недвижимого имущества должны были распределяться следующим образом: 50 % - Хомутову В.И., 25 % - Цынкиной Ю.В., 25 % - Цынкину А.С. (т. 3, л. д. 127 - 129).

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации использование имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется пропорционально принадлежащим долям.

Доказательств наличия у ответчика, являющегося собственником 1024/4096 доли имущества, оснований использовать такое имущество в большем объеме не представлено.

Из соглашения от 21.03.2016 и отзывов на исковое заявление Хомутова В.И. и Шабалина С.А. следует, что Шабалин С.А. свое право на получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему в размере 100/4096 доли права собственности уступил Хомутову В.И. в размере соответствующему доходу от 50/4096 доли и Цынкину А.С. в размере соответствующему доходу от 50/4096 доли (т. 3, л. д. 127 - 129).

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности должны были распределяться следующим образом: 50 % - Хомутову В.И., что соответствует его доле с учетом отказа Шабалина С.А. 2048/4096 (1998/4096 + 50/4096), Цынкиной Ю.В. 25 %, что соответствует ее доле 1024/4096 и Цынкину А.С. 25 %, что соответствует его доле с учетом отказа Шабалина С.А. 1024/4096 (974/4096 + 50/4096).

Материалами дела подтверждается, что 50 % от арендной платы поступало на счет Хомутова В.И., а 50 % от арендной платы на счет Цынкиной Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 указанного кодекса.

Согласно расчету истца, с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета, за период с 16.02.2016 по 12.07.2016 ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 2 738 318 рублей 30 копеек (т. 3, л. д. 5).

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ответчика, являющегося собственником 1024/4096 доли (25 %), оснований получать доход в размере 50 % от сдачи имущества в аренду не представлено.

Доказательств встречного равноценного предоставления в счет получения дохода в размере 50 % ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор аренды, заключенный между всеми сособственниками и ООО "Мегафон Ритейл" свидетельствует об отказе Цынкина А.С. от получения своей доли прибыли правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный договор устанавливает правоотношения между арендодателями и арендатором в рамках использования передаваемого в аренду имущества.

Таким образом, он заключен в рамках совершенно иных правоотношений, не имеющих отношения к порядку распределения дохода между сособственниками от используемого имущества. Данный договор не порождает права и обязанности для Цынкина А.С. в рамках отношений с остальными сособственниками по вопросу распределения прибыли и не может служить доказательством отказа Цынкина А.С. от своей доли прибыли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, а последним доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 2 738 318 рублей 30 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по спору в связи с участием в деле в качестве истца физического лица и неподведомственности спора Арбитражному суду Рязанской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 (в редакции, действующей на дату обращения с иском в суд) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно определению Касимовского районного суда Рязанской области от 29.12.2018 Цынкину А.С. отказано в принятии искового заявления к Цынкиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с экономическим характером спора и необходимостью разрешения спора в ином судебном порядке (т. 2, л. д. 100).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Поскольку районный суд общей юрисдикции отказал Цынкину А.С. в принятии искового заявления, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Цынкиной Ю.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП Цынкиной Ю.В. о том, что копия расписки, написанной Хомутовой А.В. как представителем ответчика, о получении четырех экземпляров соглашения о порядке пользовании и владения недвижимым имуществом от 21.03.2016 не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку оригинал указанной расписки отсутствует в материалах дела, является несостоятельным, поскольку суд неоднократно истребовал оригинал указанной расписки от 21.03.2016 для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, однако, оригинал расписки не представлен, ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, оснований для признания указанной расписки ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.05.2020 (т. 5, л. д. 17), относится на заявителя - ИП Цынкину Ю.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу N А54-262/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цынкиной Юлии Викторовны (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 622600062210, ОГРНИН 304622626500021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина