Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-1874/20 по делу N А62-9619/2015

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А62-9619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от Ерзенкина М.А. - Карпушенковой Н.М. (доверенность от 28.07.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Колпаковой В.Ф. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2020 по делу N А62-9619/2015, принятое по заявлению кредитора Долотова Сергея Павловича

к Ерзенкину Максиму Александровичу

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 года по делу N А62- 9619/2015 в отношении должника Ерзенкина М.А. введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 года по делу N А62-9619/2015 в отношении должника Ерзенкина Максима Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Проничев Константин Алексеевич.

Определением от 13.02.2020 суд области завершил процедуру реализации имущества должника Ерзенкина Максима Александровича, освободил Ерзенкина Максима Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Колпакова В.Ф. обратилась Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части применения в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Мотивируя позицию, конкурсный кредитор указал, что в действиях Ерзенкина М.А. усматриваются признаки недобросовестности поведения и заведомой неисполнимости принятых на себя обязательств. Заявитель жалобы полагает, что должник злоупотребил доверием Колпаковой В.Ф., не поставив ее в известность о своем реальном финансовом положении, которое не позволяло ему произвести исполнение своих денежных обязательств. Указывает, что должник при получении суммы займа действовал обманным путем.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что решение о завершении процедуры банкротства принято преждевременно, а решение об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

От должника - Ерзенкина М.А. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ерезкина М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, содержащимся в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе процедуры банкротства Ерзенкина М.А. сведения о признании Ерзенкина М.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном порядке.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим.

Анализ финансового состояния должника показал, что общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 170 165 648 руб. 13 коп.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы; уведомлены все известные кредиторы должника о введении в отношении последнего процедуры реализации имущества; проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т.2, л.д.17-31).

Согласно Финансовому анализу должника, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина отсутствуют.

А ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий указал, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность с 20002 года. До 2014 года Ерзенкин М.А. не допускал просрочки по банковским кредитам и займам. Для поддержания товарного оборота и бесперебойного процесса реализации продукции должник привлекал на протяжении всего анализируемого периода заемные средства, на погашение которых и процентов по ним уходила почти вся прибыль. Рост курса иностранной валюты в 2014 году привел к сокращению маржинальной доходности от продаваемой продукции, упал объем выручки (т.2 л.д. 29-30).

Источников дохода у Ерзенкина М.А. не установлено, расчеты с кредиторами им прекращены, в связи с чем, он был признан судом неплатежеспособным.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное имущество должника было реализовано. В ходе процедуры реализации имущества гражданина Ерзенкина Максима Александровича в конкурсную массу должника поступило 5 800 000,00 руб. Денежные средства от реализации имущества должника, перечислены в счет погашения задолженности перед кредиторами.

При этом требования кредитора ИФНС России по городу Смоленску в сумме 293 453,37 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворены в полном объеме (100%). Требования кредитора ООО "Агропромкомплектация-Курск" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворены в сумме 4 895 506,88 руб. (5,2%). Требования иных кредиторов не удовлетворены в силу недостаточности имущества.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, судом области сделан вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии в собственности у Должника квартиры расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 6-а, кв. 16,18, (кадастровый номер 67:27:0020309:1309:1390).

29 марта 2006 года между Ерзенкиным М.А. и ЗАО "Дорогобужхимстрой" заключен договор N 27 долевого участия в строительстве 4-х комнатной квартиры (1 секция, 6 этаж), общей площадью 151, 43 кв.м. и доли в гараже-стоянке, располагаемой в цокольном этаже жилого дома по ул. Воровского-Ногина-Пржевальского в г. Смоленске.

Одновременно, 29 марта 2006 года между Ерзенкиным М.А. и ЗАО "Дорогобужхимстрой" заключен договор N 28 долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры (1 секция, 6 этаж), общей площадью 85, 6 кв.м., жилого дома по ул. Воровского-Ногина-Пржевальского в г. Смоленске.

Для оплаты частей инвестиционного взноса по вышеуказанным договорам долевого участия, АКБ "Московский Деловой Мир" предоставил мне целевые кредиты, а именно:

- 29 ноября 2006 года заключен кредитный договор N 68.14/06.260, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 595 698 руб., для оплаты части инвестиционного взноса по договору долевого участия N 27 от 29 марта 2006 года на участие в строительстве 4-х комнатной квартиры (1 секция, 6 этаж), общей площадью 151, 43 кв.м. по строительному адресу: г. Смоленск, ул. Воровского-Ногина-Пржевальского.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства заключен договор залога N 68/3.14/06.260 от 29 ноября 2006 года, согласно которому предметом залога является 4-х комнатная квартира (1 секция, 6 этаж), общей площадью 151, 43 кв.м., по строительному адресу: г. Смоленск, ул. Воровского-Ногина-Пржевальского.

- 29 ноября 2006 года заключен кредитный договор N 68.14/06.261, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 528 524 руб., для оплаты части инвестиционного взноса по договору долевого участия N 28 от 29 марта 2006 года на участие в строительстве 2-х комнатной квартиры (1 секция, 6 этаж), общей площадью 85, 6 кв.м. по строительному адресу: г. Смоленск, ул. Воровского-Ногина-Пржевальского.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства заключен договор залога N 68/3.14/06.261 от 29 ноября 2006 года, согласно которому предметом залога является 2-х комнатная квартира (1 секция, 6 этаж), общей площадью 85, 6 кв.м., по строительному адресу: г. Смоленск, ул. Воровского-Ногина-Пржевальского.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке, о чем в реестре сделана запись N 67- 67/01/174/2008-727.

До начала строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке в проектную документацию были внесены изменения в части предмета, подлежащего передаче, и по акту приема-передачи от 27 декабря 2007 года Ерзенкину М.А. передана квартира 16,18 в доме 6а по ул. Пржевальского в г. Смоленске (поэтажный план Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 31 октября 2008 года прилагаю).

Объект права поставлен на кадастровый учет за N 67-67-01/174/2008- 727, а 08 апреля 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области зарегистрировано право собственности, запись регистрации N 67-67-01/174/2008-727.

Впоследствии, АКБ "Московский Деловой Мир" было реорганизовано и впоследствии переименовано в ПАО "Бинбанк".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2017 года в реестр требований кредиторов должника Ерзенкина М.А. в составе третьей очереди включена задолженность перед ПАО "Бинбанк" по кредитному договору от 29 ноября 2006 года N 68.14/06.260 в размере 2 559 817,55 рублей; задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2006 года N 68.14/06.261 в размере 949 847,93 рублей.

В установлении статуса залогового кредитора банку отказано, так как заявление о признании за ПАО "Бинбанк" статуса залогового кредитора подано банком за пределами установленного законом срока.

Таким образом, требование ПАО "Бинбанк" включено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом спорной квартиры.

В связи с чем, имеющаяся в собственности Ерзенкина М.А. квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 6-а, кв. 16,18, (кадастровый номер 67:27:0020309:1309:1390) считается не вошедшей в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на нее прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ.

На основании изложенного, спорная квартира не подлежала реализации в процедуре реализации имущества Ерзенкина М.А.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд области, делая вывод о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, правомерно указал об отсутствии объективных оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Из содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор Колпакова В.Ф, и АКБ "ИнтрастБанк" ссылается на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Исходя из предоставленных финансовым управляющим в материалы дела документов по результатам процедуры реализации имущества гражданина-должника, в том числе анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд области правомерно не усмотрел в действиях должника недобросовестного поведения по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными организациями.

Объективные доказательства обратного ни суду области, ни суду апелляционной инстанции суду не представлены.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Как указал финансовый управляющий в ходе процедур банкротства Ерзенкин М.А. добросовестно сотрудничал с арбитражным управляющим, предоставлял ему и в суд всю необходимую информацию и документы, фактов предоставления неверных сведений не выявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность должника, ни Банком, Колпаковой В.Ф. не представлено.

Доводы конкурсного кредитора Колпаковой В.Ф. о том, что при заключении договора займа Ерзенкин М.А. действовал недобросовестно и получил у нее денежные средства в заем обманным путем, судом области были рассмотрены, признаны голословными, как не подтверждённые материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании договора займа, заключенного между Колпаковой В.Ф. и Ерзенкиным М.А. недействительной по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что должник пытался скрыть имущество путем его переоформления на родственников, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, судом области было отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к Андрияновой Е.В. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Ерзенкин М.А. действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, о наличии оснований для неприменения к Ерзенкину М.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Банка о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции как заявленные голословно, без документального подтверждения и учета фактических обстоятельств по делу.

Напротив, из материалов дела следует, что финансовым управляющим должником осуществлены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина и приняты меры, направленные на поиск имущества должника (в частности, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и компетентные органы, в банки и получены ответы).

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения в отношении Ерзенкина М.А. правила об освобождении ее от исполнения обязательств, являются необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

При этом в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2020 по делу N А62-9619/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова