Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-17678/20 по делу N А40-285086/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-7265/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмира" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-285086/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании необоснованным и отказе ООО "Альмира" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 14 479 287,25 рублей - задолженности, в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Опытный завод N 1" (ОГРН 1037739526989, ИНН 7724174580)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Опытный завод N 1" - Семкина А.С. дов от 08.05.2020

от ПАО "Промсвязьбанк" - Денисова Е.В. дов от 17.09.19

к/у ООО "Альмира" - Соболев А.В. решение АСгМ от 12.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО "Опытный завод N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Альмира" о включении требований в размере 14 479 287,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 требование ООО "Альмира" признано необоснованным, ООО "Альмира" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альмира" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что ООО "Альмира" как цессионарий не располагало возможностью подтвердить передачу денежных средств по первоначальному договору займа.

От конкурсного управляющего должника и ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что не представлены доказательства наличия у ООО "поставщик" финансовой возможности предоставить ООО "Престиж" денежные средства, предоставление заемных денежных средств экономически не обосновано, отсутствуют доказательства расходования и хранения полученных денежных средств заемщиком.

Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа между должником и ООО "Поставщик", которые были им получены от конкурсного управляющего ООО "Поставщик".

В обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Альмира" Соболев А.В. указал, что он утвержден конкурсным управляющим кредитора, признанного банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 в рамках дела N А40-315748/19, в связи с чем, ранее, не мог представить их представить в суд первой инстанции. Также управляющий кредитора сослался на отказ в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции об отложении судебного заседания.

С учетом изложенных обоснований, а также учитывая, что ООО "Альмира" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, процедура наблюдения в отношении кредитора не вводилась, а у конкурсного управляющего Соболева А.В. не было в качестве правопреемника временного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения спора считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Промсвязьбанк" должника возражали по доводам апелляционной жалобы, указали что новые доказательства не подтверждают факт перечисления денежных средств по договору займа.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ООО "Альмира" и ООО "Поставщик" был заключен договор уступки прав (требования) N 010818/ПОС-АЛМ-ОЗ_(Ц) от 01.08.2018 г., в соответствии с которым к ООО "Альмира" перешли права требования к Должнику на сумму 14 479 287,25 руб., из которых: 14 152 000,00 руб. - долг по возврату займа; 327 287,25 руб. - проценты по займу.

На дату заключения соглашения задолженность должника составляет 17 342 000,00 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) N 010818/ПОС-АЛМОЗ_(Ц), ООО "Поставщик" уступило права требования к ООО "Опытный завод N 1" в пользу ООО "Альмира".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт возникновения первоначального обязательства по договору займа, реальности его исполнения, а также перевода долга на Должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Поставщик" (Заимодавец) и ООО "Престиж" (Заемщик) 30.03.2017 заключен договор займа N 300317/ПОС-ПРЕ_(3), в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заемщику займ в размере 70 535 712, 37 руб. с процентной ставкой 10% годовых.

Также между ООО "Престиж" (первоначальный должник) и АО "Опытный завод N 1" (новый должник) и ООО "Поставщик" (кредитор) от 01.08.2018 заключен договор перевода долга N 010818/ПРЖ-ОЗ-ПОС_(К), в соответствии с которым первоначальный должник перевел на нового должника свое обязательство по оплате задолженности по договору займа.

Кроме того, между ООО "Поставщик" (Цедент) и ООО "Альмира" (Цессионарий) и АО "Опытный завод N 1" (Должник) 01.08.2018 заключен договор уступки прав (требований) N 010818/ПОС-АЛМ-ОЗ_(Ц), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к должнику по договор займа от 30.03.2017-N 300317/ПОС-ПРЕ_(3).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Недействительность и незаключенность сделки не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В подтверждение действительности сложившихся отношений между лицами-правопреемниками апеллянтом представлены платежные поручения N N 140 от 12.04.2019, N329 от 03.09.2019, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств в рамках заключенных договоров уступки прав требований и перевода долга (от 12.04.2019 на сумму 1 600 000 руб. и от 03.09.2019 на сумму 100 000 руб.).

Кроме того, в целях подтверждения реальности заключения первоначального договора займа конкурсным управляющим кредитора ООО "Альмира" были запрошены документы у ООО "Поставщик".

Конкурсный управляющий ООО "Поставщик" представил ответ, сообщив, что займ по Договору займа N 300317/ПОС-ПРЕ_(3) от 30.03.2017 был предоставлен 2 платежами: от 31.03.2017 на сумму 43 935 712,37 рублей и от 19.04.2017, на сумму 26 600 000,00 рублей, а всего на сумму 70 535 712,37 рублей, то есть на обусловленную договором сумму, в подтверждение чего представлен фрагмент электронной выписки по счету ООО "Поставщик", открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку выдача займа подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, о не представлении в материалы дела доказательств финансовой возможности представления суммы займа, экономической необоснованности договора займа, подлежат отклонению, поскольку, указанные разъяснения применяются в случае, когда сумма займа передается наличными денежными средствами, в то же время, из условий договора займа и представленных доказательств следует, что сумма займа предоставлялась в безналичной форме.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено иных фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в такой ситуации и необходимы для вывода ничтожности договора займа, в частности, аффилированности сторон договора займа; возврата денежных средств кредитору (путем обналичивания либо посредством формального совершения иных хозяйственных операций, цепочки сделок) или предоставления денежных средств за счет должника и т.п.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что перечисление денежных средств по договору займа не подтверждено надлежащими документами, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ПАО "Промсвязьбанк" как кредитная организация, в которой был открыт расчетный счет ООО "Поставщик", документально не подтвердила свои возражения.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" об аффилированности первоначальных кредитора и должника в связи с тем, что у данных лиц один и тот же генеральный директор подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что на основании договоров цессии и перевода долга были заменены обе стороны по указанному заемному обязательству, в то же время, доказательств аффилированности между собой новых кредитора и должника по договору займа, а также каждого из них по отношению к предыдущим сторонами договора займа, в материалы дела не представлены.

Иных обстоятельств, могущих свидетельствовать о ничтожности договора займа, в частности, аффилированность должника и кредитора, из материалов дела не следует.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника о том, что у конкурсного управляющего кредитора ООО "Альмира" было достаточно времени с даты принятия требований судом первой инстанции к производству для направления запросов с целью предоставления дополнительных доказательств, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, Соболев А.В. утвержден конкурсным управляющим кредитора ООО "Альмира" лишь 12.02.2020, в то же время, заявление было подано от имени кредитора ликвидатором.

Принимая во внимание, что доказательства погашения заявленных требований суду не представлены, заявленные требования 14 479 287,25 руб. - задолженность, являются обоснованными.

Отклоняются доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 84) по адресу государственной регистрации.

Заявление о включении заявленных требований в реестр поступило в суд 21.11.2019 и подписано от лица ООО "Альмира" ликвидатором А.П. Щегловым.

Последующее признание кредитора 12.02.2020 банкротом и назначении конкурсного управляющего Соболева А.В. не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции отдельно уведомлять конкурсного управляющего кредитора о месте и времени судебного заседания.

В то же время, данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, требования кредитора 14 479 287,25 руб. - задолженность подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-285086/18 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований должника АО "Опытный завод N 1" требования ООО "Альмира" в размере в размере 14 479 287,25 руб. - задолженность.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов