Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-7265/20 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Любарский Ю.В., доверенность от 11.11.2019,

от ООО "Топливо Ресурсы Технологии" - Котляров Н.А., доверенность от 15.09.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В., доверенность от 16.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Топливо Ресурсы Технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020,

о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Топливо Ресурсы Технологии" денежных средств в общей сумме 80 452 950 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АО "Опытный завод N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 АО "Опытный завод N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

27.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1" о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Топливо Ресурсы Технологии" денежных средств в общей сумме 80 452 950 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления в пользу ООО "Топливо Ресурсы Технологии" денежных средств в общей сумме 80 452 950 руб., применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Топливо Ресурсы Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы судов о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как заемные денежные средства были возвращены в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, ссылается, что был лишен возможности представить доказательства возврата заемных средств и уплаты процентов ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.10.2020 от конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Топливо Ресурсы Технологии" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражали.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "Топливо Ресурсы Технологии" дополнительные документы в виде платежных поручений от 27.07.2018 N 71, от 31.08.2018 N 86, от 31.08.2018 N 87 подлежат возвращению заявителю поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Данные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2018 по 11.07.2018 должником на счет ООО "Топливо Ресурсы Технологии" перечислены денежные средства в общей сумме 80 452 950 руб., с указанием назначения платежа в качестве предоставления займа по договору от 04.07.2018 N 04062018/ОЗ-ТРТ_(3) (8%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 05.12.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 04.07.2018 по 11.07.2018, ввиду чего к ним применим трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что при выдаче займа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, в том числе, перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и самим ответчиком ООО "Топливо Ресурсы Технологии".

Так, 29.11.2018 ООО "Топливо Ресурсы Технологии" подало заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 11.04.2018 по делу N 2-2466/18, которым с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 573 542 877,75 руб. - основной долг, 10 000 000 руб. - договорной штраф, 60 000 руб. - государственная пошлина.

На основании данного заявления определением суда от 12.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника в названном размере.

Таким образом, суды обоснованно указали, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем безусловно было известно заявителю.

Более того, между ответчиком и должником установлено наличие аффилированности, что подтверждается сведениями, представленными Федеральной службой по финансовому мониторингу, согласно которым в период с 23.07.2008 по 19.05.2009 руководителем должника являлся Баланда В.П. (ИНН 773415664103), в период с 30.05.2013 по 12.08.2015 Баланда В.П. также являлся генеральным директором ООО "Лавсан" (ИНН 5044045103), учредителем которого являлось ООО "Агро-Центр" (ИНН 7724501533) в период с 15.11.2008 по 19.04.2013. При этом учредителем ООО "Топливо Ресурсы Технологии" является ООО "Агро-Центр" (ИНН 7724501533).

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности должника, перечислившего на расчетный счет ООО "Топливо Ресурсы Технологии" денежные средства на значительную сумму, а также отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки на подобного рода условиях для ответчика, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об общности экономических интересов должника и ответчика, что является также признаком их фактической аффилированности, а также то, что сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, ПАО "Промсвязьбанк") в виде отсутствия у них возможности обращения взыскания на перечисленные ответчику денежные средства.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что они привели уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу заинтересованного лица.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам также относится до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках конкретного обособленного спора о времени и месте судебных заседаний подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо основных участников, также и непосредственные участники данного обособленного спора, в том числе в обязательном порядке также направляются копии судебных актов, принимаемые в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки арбитражным судом первой инстанции судебное извещение направлялось ответчику и было им получено 10.02.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как судебное извещение ими было получено и ничто препятствовало заявителю воспользоваться правами, предоставляемыми ему частью 1 статьи 163 или частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить в суд отзыв и доказательства в обоснование изложенной в нем позиции.

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении пятнадцатидневного срока извещения, так как в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 13.01.2020 о назначении на 12.02.2020 судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной опубликовано 15.01.2020 на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, ответчик являлся заявителем по делу о банкротстве должника и должен был самостоятельно предпринимать меры для получения общедоступных сведений на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзацем пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Отклоняя доводы ответчика о возврате займа и процентов и представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что указанные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела при недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-285086/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова