Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-1973/20 по делу N А19-31142/2019

г. Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А19-31142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-31142/2019 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" (ОГРН 1033802213873, ИНН 3820008228; 665415, Иркутская область, город Черемхово, улица Ленина, дом 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1173850032366, ИНН 3851020271; 665413, Иркутская область, город Черемхово, Первомайская улица, дом 191) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" (далее - заявитель, МО МВД России "Черемховский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", общество или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Изъятая согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.11.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Маяк" были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, доказательства, указанные в заявлении, были добыты с нарушением КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Общество утверждает, что сотрудникам полиции были предъявлены все необходимые документы, сертификаты и товарно-транспортные накладные.

Кроме того, ООО "Маяк" указывает, что в ходе административного расследования сотрудниками МО МВД "Черемховский" не было добыто никаких доказательств реализации алкогольной продукции.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением суда от 13 мая 2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 15 минут 22 июля 2020 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Ломако Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и протокольного определения об отложении судебного разбирательства, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2019 в ходе проверочных мероприятий, проведенных в отделе "Пивной Причал" магазина (универсама) "Ангара", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Некрасова, д. 24, должностным лицом МО МВД России "Черемховский" выявлен факт реализации алкогольной продукции: пива светлого фильтрованного пастеризованного "ФельдЪ егер", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива светлого не пастеризованного фильтрованного "Берта", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива светлого пастеризованного, фильтрованного "Легендарная Трёшка", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива светлого нефильтрованного, пастеризованного "Weiss Berg WeiBbier" емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива светлого пастеризованного фильтрованного "Легендарная Тройка", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива светлого фильтрованного пастеризованного "Бирданка", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива светлого фильтрованного пастеризованного "Бирданка", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива светлого, фильтрованного, пастеризованного "Яссей Чешский Сорт", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива светлого, фильтрованного, пастеризованного, "Яссей Фирменное", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива светлого, фильтрованного, пастеризованного "Семен Семеныч емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива светлого, нефильтрованного "Голландское", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива нефильтрованного светлого, не пастеризованного "Чешское", емкостью 50 литров, в количестве 2 кег; медовухи "АсТи Шампань", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; медовухи "Клаб Нат", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; пива "Штольц Браво", емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги; медовухи "Вишневая" (Sakura), емкостью 50 литров, в количестве 1 кеги, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Алкогольная продукция, находящаяся на реализации в указанной торговой точке, осмотрена проверяющим сотрудником полиции в присутствии понятых и изъята (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.11.2019) с помещением на склад временного хранения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Восточный проезд, д.4.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления 18.12.2019 Должностным лицом МО МВД России "Черемховский" в отношении общества об административном правонарушении АП N 001309 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в части оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (т. 1, л.д. 12-13).

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МО МВД России "Черемховский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 июля 2018 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), предусмотрено, что до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Поскольку на основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво относится к алкогольной продукции, то указанные выше требования и ограничения в полной мере распространяются на его оборот, включая розничную продажу.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, установлена административная ответственность (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе, реализация и хранение алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки) без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки МО МВД России "Черемховский" установлен факт нахождения в проверяемой торговой точке алкогольной продукции, при этом товаросопроводительная документация на алкогольную продукцию отсутствовала.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.11.2019 следует, что алкогольная продукция обнаружена в помещении магазина (универсама) "Ангара", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Некрасова, д. 24.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.11.2019 (т. 1, л.д. 20-22), фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 22-26), видеозаписью к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 157-158), ценниками на алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 149-156), объяснениями продавца Зайцевой Е.В. от 06.11.2019 (т. 1, л.д. 28), объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 (т. 1, л.д.29).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует как требованиям процессуального закона, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в нарушение прямого запрета закона на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении от 18.12.2019 АП N 001309 составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает штраф для юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в ее обороте без товарно-сопроводительных документов, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной и представляющей угрозу для потребителей.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции (пива) не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к обществу, хотя и имеющему статус субъекта малого предпринимательства, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего суд также не установлено.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции был обсужден и вопрос о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и характера допущенного предпринимателем правонарушения, пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного обществом нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в ходе проверки сотрудникам полиции были предъявлены все необходимые документы, сертификаты и товарно-транспортные накладные, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как верно отмечает суд первой инстанции, имеющиеся в материалах административного дела сопроводительные документы не позволяют идентифицировать и соотнести указанную в них алкогольную продукцию с алкогольной продукцией, изъятой у общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Так со счетом-фактурой от 07.11.2019 N УТ-916 на 10 наименований продукции представлена товарно-транспортная накладная состоящая только из транспортного раздела с незаполненной графой "наименование груза". В товарно-транспортных накладных NУТ-65939 от 05.11.2019, NУТ-59173 от 04.10.2019, в качестве грузополучателя и плательщика указан ИП Волобуев В.В., а не ООО "Маяк" в отношении которого проводилась проверка. В товарно-транспортной накладной N 3654 от 27.09.2019 ООО "Маяк" указано в качестве грузоотправителя, а не в качестве грузополучателя.

При этом соответствующих справок к товарно-транспортным накладным для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указывает суд первой инстанции, представленные обществом в материалы административного дела документы не могут являться безусловным доказательством легальности ее производства и оборота.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение суда первой инстанции также является правильным, поскольку как указывалось выше спорная алкогольная продукция в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее оборота, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-31142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.