Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-3852/20 по делу N А42-4563/2017

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А42-4563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Ванина О.З. по доверенности от 18.05.2020

от ответчика (должника): Непочатов А.Н. по доверенности от 17.09.2019 (онлайн - заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3852/2020, 13АП-3853/2020) ООО "Северстроймонтаж", МИФНС N 7 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 по делу N А42-4563/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО "Северстроймонтаж"

к МИФНС N 7 по Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 16, квартира 59, ОГРН 1085105001024, ИНН 5105092223 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 08.02.2017 N 1 в части доначисления 2 403 061 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 451 048 руб. 92 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1537 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Общество просило суд учесть 78 113 руб. 57 коп. НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета за II квартал 2014 года, и снизить размер штрафа, наложенного по оспариваемому решению Инспекции, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 718 571 руб. НДС за II квартал 2014 года и 92 894 руб. налога на прибыль за 2014 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль за 2013 год, пеней и штрафа. Требование Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1537 руб. транспортного налога, начисления пеней и штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 решение от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А42-4563/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

23.08.2019 ООО "Северстроймонтаж" посредством электронной связи направило в суд заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2 050 517 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2019 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 699 294,78 руб.

На определение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 1 351 222 руб. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы расходов, стоимость расходов по составлению искового заявления от 14.06.2019 с учетом командировочных расходов в размере 409 760,93 руб.; расходы по исполнению определений суда в части представления пояснений с дополнительными документами в размере 108 920 руб.; командировочные расходы в размере 203 340,80 руб.

Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, поскольку Общество своевременно не реализовало свое право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соответствующие документы были представлены в ходе судебного разбирательства, то на Инспекцию не может быть возложена обязанность по компенсации Обществу судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества и представитель Инспекции, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказать размер понесенных расходов и их относимость к конкретному судебному делу.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего

Как установлено судом, 10.05.2017 между Обществом (заказчик) ООО "Мурманский Финансовый Олимп" (далее - ООО "МФО") (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде первой и вышестоящих судебных инстанций по спору о признании ненормативного акта Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 7 по Мурманской области от 08 февраля 2017 года N1 о привлечении ООО "Северстроймонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) информировать Заказчика по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получение исполнительного листа;

3) подготовить процессуальные документы, в том числе: исковое заявление, отзыв, иные необходимые для рассмотрения данного спора документы;

4) представить в Арбитражный суд Мурманской области процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное;

5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7)собирать доказательства;

8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области, других судебных инстанций, вышестоящих судебных инстанций;

10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу решение или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

В целях оказания услуг по Договору уполномоченным представителем Исполнителя является Ванина Ольга Зиновьевна.

В разделе 5 Договора от 10.05.2017 стороны согласовали цену услуг и порядок расчётов по Договору: стоимость услуг за изучение материалов налоговой проверки, составление искового заявления с приложениями и представление в судебную инстанцию составляет 700 000 руб. (пункт 5.1); стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. за каждое судебное заседание в первой инстанции и 130 000 руб. в апелляционной инстанции и 140 000 руб. в кассационной инстанции с участием уполномоченного представителя Исполнителя, указанного в пункте 4.2 данного договора, НДС не облагается, так как общество находится на УСН (пункт 5.2.).

Цена услуг Исполнителя по данному договору определяется по окончании судебного разбирательства в последней судебной инстанции (ФАС Северо-Западного округа) (пункт 5.3.).

Оплата услуг осуществляется Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя или по финансовому распоряжению Исполнителя третьему лицу в части командировочных расходов. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя или представителя (подпункт 5.4.2 пункта 5.4.).

Заказчик возмещает командировочные расходы Исполнителя, которые выставляются Исполнителем по счёту из расчёта авиаперелёт, от места фактического местонахождения уполномоченного представителя до места проведения судебных и иных мероприятий, суточные из расчёта 700 руб. в сутки, такси, проживание по фактическим расходам (пункт 5.6.).

Платёжными поручениями от 21.09.2018 N 284, от 06.11.2018 N 342, от 24.12.2018 N 401, от 25.01.2019 ООО "Северстроймонтаж" по финансовым распоряжениям ООО "МФО" б/н от 20.09.2018, б/н от 06.11.2018, б/н от 24.12.2018, б/н от 09.01.2019 соответственно перечислило на счёт Ваниной О.З. денежные средства в общей сумме 464 066 руб. в качестве возмещения командировочных расходов.

16.04.2019 ООО "Северстроймонтаж" направило на адрес электронной почты ООО "МФО" уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг N б/н от 10.05.2017, в связи с тем, что Исполнитель в нарушение пункта 4.2. Договора не уведомил Заказчика о прекращении полномочий представителя в письменном виде.

01.07.2019 ООО "Северстроймонтаж" и ООО "МФО" подписали Соглашение об отсутствии взаимных претензий, в котором стороны пришли к соглашению считать все находящиеся у них вышеуказанные финансовые распоряжения недействительными, а расходы, понесённые ООО "Северстроймонтаж", считать понесёнными на оплату возмещения командировочных расходов уполномоченного представителя ООО "Северстроймонтаж" Ваниной О.З., перечисленными на её личный банковский счёт, в связи с чем, в платёжных поручениях изменена графа "назначение платежа" на "Оплата возмещения командировочных расходов уполномоченного представителя ООО "Северстроймотнтаж" Ваниной О.З.".

18.05.2019 ООО "Северстроймонтаж" (Заказчик) и Ванина О.З. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 02/05-19 (далее - Договор от 18.05.2019, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 18.05.2019 Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке информации и представлении интересов в Арбитражном суде первой и вышестоящих судебных инстанций о признании недействительным ненормативного Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 7 по Мурманской области от 08 февраля 2017 года N1 о привлечении ООО "Северстроймонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1.3. Договора от 18.05.2019 стороны определили период выполнения услуг - с 10.05.2017 не позднее даты принятия решения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.4. Договора от 18.05.2019 услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-передачи услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора от 18.05.2019 Исполнитель имеет право: осуществлять выполнение услуг удалённо по месту регистрации, в случае необходимости исследования большого объёма документов для подготовки к судебному заседанию по месту нахождения документов; в случае участия в судебных заседаниях по месту рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб (подпункт 2.2.1.); Заказчик возмещает командировочные расходы Исполнителя от фактического местонахождения Исполнителя до места проведения судебных и иных мероприятий, связанных с выполнением данного договора посредством авиасообщения, суточные из расчёта 700 руб. в сутки, такси по квитанции, проживание по фактическим расходам (подпункт 2.2.2.); требовать своевременной и полной оплаты оказанных услуг (пункт 2.2.3.).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора от 18.05.2019 Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего Договора в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных услуг.

В разделе 3 Договора от 18.05.2019 стороны определили цену договора и порядок оплаты: стоимость услуг за изучение материалов налоговой проверки, составление искового заявления с приложениями более 10000 документов и представление в судебную инстанцию составляет 700 000 руб. (пункт 3.1.); стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. за каждое судебное заседание с участием Исполнителя, 130 000 руб. за представление интересов с подготовкой документов, информации, отзыва, жалобы, заявлений в апелляционную инстанцию и 140 000 руб. за представление интересов с подготовкой документов, информации, отзыва, жалобы, заявлений в кассационную инстанцию (пункт 3.2.).

Сумму, указанную в п. 3.1, и рассчитанную согласно п. 3.2. настоящего Договора, Заказчик перечисляет на карточный счёт Исполнителя в срок, указанный в п. 2.3 настоящего Договора.

10.08.2019 ООО "Северстроймонтаж" и Ванина О.З. подписали акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг N 02/05-19 от 18.05.2019, в соответствии с пунктом 1 которого, в соответствии с данным договором за указанный период Исполнитель оказал юридические услуги по подготовке информации, используемой при рассмотрении в Арбитражном суде, а также представлял интересы Заказчика в суде первой и вышестоящих судебных инстанций о признании недействительным ненормативным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 7 по Мурманской области от 08 февраля 2017 года N1 о привлечении ООО "Северстроймонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Акта согласно договору стоимость услуг, оказанных по данному договору, составляет 2 050 000 руб. без НДС, в том числе 700 000 руб. за изучение материалов проверки (2013-2014 годы) и составление искового заявления, 1 080 000 руб. за участие в 20 судебных заседаниях первой судебной инстанции с подготовкой пояснений, дополнений, исполнений определений суда, 270 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой отзывов на жалобы ответчика.

Согласно пункту 4 Акта возмещение командировочных расходов Исполнителя в размере стоимости авиаперелётов согласно подтверждающих расходы документов, суточных в размере 700 руб. в сутки, такси и проживание по фактическим расходам с предоставлением подтверждающих расходы документов. Сумма фактических командировочных расходов составляет: суточные - 166 600 руб. (238 дней х 700 руб.); услуги такси - 55 950 руб.; авиаперелёты - 363 076 руб. Итого командировочные расходы 585 626 руб.

По настоящему акту причитается к получению 2 635 626 руб., без НДС.

Платёжными поручениями от 11.03.2019 N 35, от 11.03.2019 N 36, от 18.04.2019 N 52, от 06.08.2019 N 313, от 14.08.2019 N 331 ООО "Северстроймонтаж" перечислило на счёт Ваниной О.З. денежные средства в общей сумме 1 584 934 руб. в качестве оплаты командировочных расходов и оплаты оказаны юридических услуг.

Таким образом, всего по представленным в материалы дела платёжным документам подтверждается перечисление ООО "Северстроймонтаж" Ваниной О.З. денежных средств в сумме 2 049 000 руб.

Проанализировав представленные Обществом доказательства в совокупности с материалами настоящего дела, объём проделанной представителем заявителя работы, связанной с изучением материалов выездной налоговой проверки, оформлением заявления и подготовкой всех необходимых для разрешения спора по существу документов, подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, а также представлением интересов заявителя во всех судебных инстанциях, суд первой инстанции признал разумными следующие суммы, подлежащие оплате представителю за оказанные им услуги:

- 100 000 руб. - за изучение материалов выездной налоговой проверки и оформление заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным с приложениями;

- 25 000 руб. - за участие 14.08.2017 представителя заявителя в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 27 000 руб. - за участие 19.09.2017 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление уточнения искового заявления исх. N б/н от 18.09.2017 (2 000 руб.);

- 25 000 руб. - за участие 11.10.2017 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции;

- 25 000 руб. - за участие 23.11.2017 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции;

- 40 000 руб. - за участие 14.12.2017 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление пояснений по фактически произведённым Обществом расходам (15 000 руб.);

- 15 000 руб. - за участие 25.01.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (10 000 руб.) с учётом продолжительности судебного заседания (15 минут) и того, что в данном судебном заседании исключительно обсуждалось ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства, и за оформление возражений на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (5 000 руб.);

- 40 000 руб. - за участие 28.02.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление письменных возражений на дополнения к отзыву налогового органа от 09.02.2018 и от 27.02.2018 (15 000 руб.);

- 27 000 руб. - за участие 29.03.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление уточнения искового заявления исх. N б/н от 29.03.2018 (2 000 руб.);

- 40 000 руб. - за участие 03.05.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление письменных возражений на дополнение к отзыву налогового органа от 27.04.2018 (15 000 руб.);

- 40 000 руб. - за участие 25.06.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.) и за оформление письменного отзыва на отзыв на дополнения налогового органа от 20.06.2018 (15 000 руб.);

- 37 000 руб. - за участие 17.07.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.), за оформление уточнение искового заявления исх. N б/н от 11.07.2018 (2 000 руб.) и за оформление пояснений о непринятых налоговым органом командировочных расходах (10 000 руб.);

- 39 000 руб. - за участие 20.09.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.), за оформление уточнений искового заявления исх. N б/н от 13.09.2018 (2 000 руб.) и N б/н от 19.09.2018 (2 000 руб.) и за оформление пояснений относительно результатов проведённой сверки расходов (10 000 руб.);

- 25 000 руб. - за участие 22.10.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции;

- 40 000 руб. - за участие 14.11.2018 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции (25 000 руб.), за оформление уточнения искового заявления исх. N б/н от 12.11.2018 (2 000 руб.), за оформление ходатайства о снижении размера налоговых санкций (3 000 руб.) и за оформление дополнительных пояснений по делу исх. N б/н от 12.11.2018 (10 000 руб.);

- 35 000 руб. - за участие представителя заявителя в заседании суда первой инстанции 05.12.2018 и 07.12.2018 (с учётом общей продолжительности судебного заседания);

- 5 000 руб. - за участие 11.01.2019 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возврате с депозитного счёта суда денежных средств;

- 5 000 руб. - за участие 08.04.2019 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возврате с депозитного счёта суда денежных средств;

- 5 000 руб. - за участие 22.04.2019 представителя заявителя в заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возврате с депозитного счёта суда денежных средств;

- 45 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу (25 000 руб.) и за участие в заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб.);

- 45 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу (25 000 руб.) и за участие в заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб.).

Общая сумма судебных расходов, связанная с оказанием исполнителем услуг в рамках договора оказания юридических услуг, составила 685 000 руб.

Относительно сумм фактических командировочных расходов в размере 585 626 руб., судом установлено, что в указанную сумму, в том числе вошли: суточные 166 600 руб. (238 дней х 700 руб.); услуги такси - 55 950 руб.; авиаперелёты - 363 076 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанции разных сборов и квитанции на оплату услуг такси; расшифровка расходов на сумму 585 626 руб.

Проанализировав представленную заявителем расшифровку и сопоставив с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции установил, что Обществом предъявлены к взысканию расходы, как связанные, так и не связанные с рассмотрением настоящего дела.

В частности судом установлено, что в Арбитражном суде Мурманской области состоялось 15 судебных заседаний, связанных с рассмотрением дела N А42-4563/2017 по существу, и 3 судебных заседания, связанных с рассмотрением вопроса о возврате денежных средств с депозитного счёта суда, в которых принимал участие представитель Общества, а именно: 14.08.2017, 19.09.2017, 11.10.2017, 23.11.2017, 14.12.2017, 25.01.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 03.05.2018, 25.06.2018, 17.07.2018, 20.09.2018, 22.10.2018, 14.11.2018, 05.07.12.2018, 11.01.2019, 08.04.2019, 22.04.2019. Вместе с тем, заявителем предъявлены к взысканию расходы, связанные с прибытием и убытием его представителя, которые судом не могут быть приняты, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции:

- по авиаперелёту на сумму 6 400 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 10.05.2017, а также по выплате суточных в размере 15 400 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 20 600 руб. по маршруту Москва-МурманскМосква, даты вылета 01.06.2017;

- по авиаперелёту на сумму 10 885 руб. по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 14.06.2017, а также по выплате суточных в размере 9 800 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 4 982 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 04.10.2017 (с учётом даты проведения судебного заседания 11.10.2017 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, притом, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания; учитывая приобретение единого билета по маршруту следования Москва-Мурманск-Москва с датами вылета 04.10.2017 и 12.10.2017 общей стоимостью 9 964 руб. и отсутствием в материалах дела сведений о стоимости билета с датой вылета 12.10.2017, в связи с чем, суд посчитал обоснованным взыскание половины стоимости от суммы 9 964 руб.), а также по оплате услуг такси в размере 550 руб. и по выплате суточных в размере 4 900 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 3 321 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 14.11.2017 (с учётом даты проведения судебного заседания 23.11.2017 расходы судом не приняты, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, притом, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания) и по авиаперелёту на сумму 3 321 руб. по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 25.12.2017 (с учётом даты проведения судебного заседания 14.12.2017 расходы также обоснованно не приняты, как не связанные с рассмотрением дела в суде, притом, что заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь позднего убытия его представителя после завершения судебного заседания), а также по выплате суточных в размере 28 000 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 5 507 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 16.01.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 25.01.2018 расходы не приняты судом, как не связанные с рассмотрением дела в суде, при этом заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания; учитывая приобретение единого билета по маршруту следования Москва-Мурманск-Москва с датами вылета 16.01.2018 и 26.01.2018 общей стоимостью 11 014 руб. и отсутствие в материалах дела сведений о стоимости билета с датой вылета 26.01.2018, суд посчитал правильным взыскание половины стоимости от суммы 11 014 руб.), а также по выплате суточных в размере 6 300 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 4 535 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 18.02.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 28.02.2018 расходы не принимаются как не связанные с рассмотрением дела в суде, при этом заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания), а также по выплате суточных в размере 7 000 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 9 354 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 14.03.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 29.03.2018 расходы также обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не связанные с рассмотрением дела в суде и не представлением заявителем доказательств наличия необходимости столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания), а также по выплате суточных в размере 10 500 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 15 544 руб. по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург-Мурманск, даты вылета 15.06.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 25.06.2018 расходы не приняты судом, как не связанные с рассмотрением дела в суде и ввиду не представления доказательств наличия необходимости столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания; учитывая приобретение единого билета по маршруту следования Симферополь - Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург - Симферополь с датами вылета 15.06.2018 и 26.06.2018 общей стоимостью 31 088 руб. и отсутствие в материалах дела сведений о стоимости билета с датой вылета 26.06.2017, суд посчитал правильным взыскание половины стоимости от суммы 31 088 руб.), а также по оплате услуг такси в размере 6 000 руб. (в том числе в связи с тем, что из представленных в материалы дела квитанций невозможно установить их относимость к рассмотрению спора, так как квитанции не содержат указания на имя плательщика и получателя услуг и по выплате суточных в размере 7 000 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 33 630 руб. по маршруту Симферополь-Москва, дата вылета 02.07.2018 и Москва-Мурманск, дата вылета 08.07.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 17.07.2018 расходы также не приняты судом, как не связанные с рассмотрением дела в суде, при этом заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания и чем вызвана необходимость нахождения представителя заявителя в г. Москва в период с 02.07.2018 по 08.07.2018), а также по оплате услуг такси в размере 6 000 руб. (в том числе в связи с тем, что из представленных в материалы дела квитанций невозможно установить их относимость к рассмотрению спора, так как квитанции не содержат указания на имя плательщика и получателя услуг и по выплате суточных в размере 6 300 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 29 227 руб. по маршруту Симферополь-Москва, дата вылета 01.09.2018, по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 12.09.2018, по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, дата вылета 25.09.2018, по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь, дата вылета 25.09.2019 (с учётом даты проведения судебного заседания 20.09.2018 расходы не приняты судом, как не связанные с рассмотрением дела в суде, при этом заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия и столь позднего убытия его представителя и чем вызвана необходимость нахождения представителя заявителя в г. Москва в период с 01.09.2018 по 12.09.2018), а также по оплате услуг такси в размере 6 000 руб. и по выплате суточных в размере 9 100 руб.;

- по оплате услуг такси в размере 6 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела квитанций от 20.10.2018 и от 23.10.2018 невозможно установить их относимость к рассмотрению спора, так как квитанции не содержат указания на имя плательщика и получателя услуг;

- по авиаперелёту на сумму 9 489 руб. по маршруту Москва-Мурманск, дата вылета 04.11.2018 (с учётом даты проведения судебного заседания 14.11.2018 расходы судом не приняты, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, при этом заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь раннего прибытия его представителя к месту проведения судебного заседания), а также по выплате суточных в размере 7 000 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 6 734 руб. 50 коп. по маршруту Москва- Мурманск, дата вылета 12.12.2018 (судом 07.12.2018 оглашена резолютивная часть решения по делу, однако учитывая дату проведения судебного заседания 07.12.2018 и приобретение единого билета по маршруту следования Мурманск-Москва-Мурманск с датами вылета 07.12.2018 и 12.12.2018 общей стоимостью 13 469 руб. и отсутствие в материалах дела сведений о стоимости билета с датой вылета 07.12.2018, суд посчитал обоснованным взыскание половины стоимости от суммы 13 469 руб.), а также по выплате суточных в размере 16 100 руб.;

- по авиаперелёту на сумму 22 579 руб. по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 30.12.2018 (судом 07.12.2018 оглашена резолютивная часть решения по делу);

- по авиаперелёту на сумму 10 631 руб. по маршруту Мурманск-Москва, дата вылета 25.01.2019 (с учётом даты проведения судебного заседания 11.01.2019 расходы не приняты, как не связанные с рассмотрением дела в суде, при этом, заявителем не указано, чем конкретно вызвана необходимость столь позднего убытия его представителя после окончания судебного заседания; учитывая приобретение единого билета по маршруту следования Москва-Мурманск-Москва с датами вылета 09.01.2019 и 25.01.2019 общей стоимостью 21 262 руб. и отсутствие в материалах дела сведений о стоимости билета с датой вылета 09.01.2019, суд пришел к выводу о взыскании половины стоимости от суммы 21 262 руб.), а также по оплате услуг такси в размере 3 000 руб. и выплате суточных в размере 9 800 руб.;

- по оплате услуг такси в размере 3 500 руб. из г. Щёлково Московской области в аэропорт Внуково г. Москва, поскольку из квитанции N 1456 от 01.04.2019 невозможно установить ее относимость к рассмотрению спора, так как не содержит указания на имя плательщика и получателя услуг;

- по оплате услуг такси в размере 3 000 руб. из г. Щёлково Московской области в аэропорт Шереметьево г. Москва, поскольку из квитанции N 1464 от 07.04.2019 невозможно установить ее относимость к рассмотрению спора, так как не содержит указания на имя плательщика и получателя услуг, и по выплате суточных за 09.04.2019, в размере 700 руб. поскольку с учётом даты проведения судебного заседания 08.04.2019 заявителем не обоснована необходимость нахождения его представителя в г. Мурманске 09.04.2019 (дата вылета из г. Мурманск в г. Москва - 10.04.2019);

- по оплате услуг такси в размере 3 000 руб. из г. Щёлково Московской области в аэропорт Шереметьево г. Москва, поскольку из квитанции N 1468 от 21.04.2019 невозможно установить ее относимость к рассмотрению спора, так как не содержит указания на имя плательщика и получателя услуг.

По итогам анализа представленных заявителем документов, суд первой инстанции установил, что сумма расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанции, составляет 213 836 руб. 50 коп., в том числе: 166 336 руб. 50 коп. - авиаперелёты; 18 100 руб. - услуги такси; 29 400 руб. - суточные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, определив пропорцию, размер которой составил 77,8%, а также приняв во внимание критерий разумности, признал обоснованной и соразмерной к взысканию сумму судебных расходов в размере 699 294,78 руб.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суд обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод Общества о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, суд, верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами дела, сделан во исполнение обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, которая реализована судами должным образом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Довод налогового органа о завышенном размере судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных представителями предпринимателя с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом сумма судебных расходов 699 294,78 руб. соответствует принципу разумности и соразмерности.

Довод налогового органа на неприменение судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судами не установлено оснований, указанных в пунктах 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов на предпринимателя.

Непредставление по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки отдельных документов, вопреки доводам Инспекции, не свидетельствует о возникновении спора по вине Общества и злоупотреблении им правом.

Апелляционная ин станция считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные в обоснование судебных издержек, при разрешении этого вопроса суд правильно применил нормы права и учел правовые позиции высшей судебной инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 по делу N А42-4563/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова